Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В иске указывает, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она без надлежащего разрешения администрации <адрес> выполнила самовольный пристрой, переустройство и перепланировку в вышеуказанном жилом доме. В результате перепланировки и переустройства жилого дома демонтирована печь и раковина в кухне поз. 2 площадью <...> кв.м.; в наружной стене кухни поз. 2 площадью <...> кв.м. демонтирован оконный блок, проем зашит; в перегородке, разделяющей жилую комнату поз. 3 площадью <...> кв.м. и жилую комнату поз. 4 площадью <...> кв.м., демонтирован дверной блок, проем зашит; в наружной стене жилой комнаты поз. 4 площадью <...> кв.м. демонтирован оконный блок, проем зашит; в перегородке разделяющей жилую комнату поз. 4 площадью <...> кв.м. и коридор поз. 1 площадью <...> кв.м., демонтирован дверной блок; в перегородке, разделяющей жилую комнату поз.5 площадью <...> кв.м. и коридор поз. 1 площадью <...> кв.м., демонтирован дверной блок, проем зашит; демонтирован дверной блок в стене, разделяющей коридор поз. 1 площадью <...> кв.м. и холодный пристрой; выполнены гипсокартонные перегородки с дверными блоками, разделяющие коридор поз.7 площадью <...> кв.м., гардероб поз. 5 площадью <...> кв.м. и жилую комнату поз. 6 площадью <...> кв.м.; выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей жилую комнату поз. 4 площадью <...> кв.м. и коридор поз. 7 площадью <...> кв.м., установлен дверной блок; в наружной стене жилой комнаты поз. 3 площадью <...> кв.м. выполнен оконный проем, установлен оконный блок; в стене жилой комнаты поз. 6 площадью <...> кв.м. выполнен оконный проем, установлен оконный блок.

Кроме того, к жилому дому был возведен пристрой, общей площадью <...> кв.м., в котором размещена топочная, поз. 2 площадью <...> кв.м., прихожая поз. 1 площадью <...> кв.м., кухня поз. 10 площадью <...> кв.м. В топочной поз. 2 площадью <...> кв.м. установлен унитаз, выполнена печь. В кухне поз. 10 площадью <...> кв.м. установлена раковина. В результате выполненных работ по перепланировке, переустройству и самовольному строительству общая площадь жилого дома увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. жилая площадь увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» самовольные перепланировка и переустройство, пристрой в жилом доме не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Просит сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

При проведении реконструкции право владельца строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК).

Эта позиция отражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома литер А, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции жилого дома путем возведения пристроя к жилому дому литер А1, общей площадью <...> кв.м.

В пристрое размещена топочная поз. 2 площадью <...> кв.м., прихожая поз.1 площадью <...> кв.м., кухня поз. 10 площадью <...> кв.м. В топочной поз. 2 площадью <...> кв.м. установлен унитаз, выполнена печь. В кухне поз. 10 площадью <...> кв.м. установлена раковина.

Кроме того, произведены перепланировка и переустройство жилого дома путем выполнения следующих работ:

- демонтирована печь и раковина в кухне поз. 2 площадью <...> кв.м.;

- в наружной стене кухни поз. 2 площадью <...> кв.м. демонтирован оконный блок, проем зашит;

- в перегородке, разделяющей жилую комнату поз. 3 площадью <...> кв.м. и жилую комнату поз. 4 площадью <...> кв.м. демонтирован дверной блок, проем зашит;

- в наружной стене жилой комнаты поз. 4 площадью <...> кв.м. демонтирован оконный блок, проем зашит;

- в перегородке разделяющей жилую комнату поз. 4 площадью <...> кв.м.и коридор поз. 1 площадью <...> кв.м. демонтирован дверной блок;

- в перегородке, разделяющей жилую комнату поз. 5 площадью <...> кв.м. и коридор поз. 1 площадью <...> кв.м. демонтирован дверной блок, проем расширен;

- демонтирован дверной блок в стене, разделяющей коридор поз. 1 площадью <...> кв.м. и холодный пристрой;

- выполнены гипсокартонные перегородки с дверными блоками, разделяющие коридор поз. 7 площадью <...> кв.м., гардероб поз. 5 площадью <...> кв.м. и жилую комнату поз. 6 площадью <...> кв.м.;

- выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей жилую комнату поз. 4 площадью <...> кв.м. и коридор поз. 7 площадью <...> кв.м., установлен дверной блок;

- в наружной стене жилой комнаты поз. 3 площадью <...> кв.м. выполнен оконный проем, установлен оконный блок;

- в стене жилой комнаты поз. 6 площадью <...> кв.м. выполнен оконный проем, установлен оконный блок.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выполненные перепланировка и переустройство жилого дома (литер А) по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций пристроя (литер А1) исправное, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Из приложения к данному заключению следует, что пристрой возведен без нарушения градостроительного проектирования, не выходит за пределы земельного участка, соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно п. 4.3, табл.1 СП 4.13130 требуемое расстояние должно составлять не менее <...> метров, фактически составляет <...> метров. Противопожарное расстояние (разрыв) между пристроем (лит. А1) по адресу; <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, фактически составляет <...> метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Противопожарное расстояние (разрыв) между верандой пристроем (лит. а) по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, фактически составляет <...> метра, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Противопожарное состояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу; <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, составляет <...> метров.

Разрешая требования истца о сохранении жилого дома с пристроем, суд установил, что строительство данных объектов недвижимости осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ, до установления на местности границ земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования и застройки в данном населенном пункте. Вышеуказанные расстояния между жилыми домами существовали с момента их постройки. Фактически строительства нового пристроя истцом не производилось, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> увеличилась за счет переоборудования холодной веранды (литер а) в жилое помещение литер А1. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра объектов недвижимости, технической документацией, пояснениями истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения противопожарных расстояний между соседними жилыми домами по адресу: <адрес>, и <адрес>, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности имущества, жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены условия, при которых противопожарное расстояние между объектами может быть сокращено до 6 метров (ч. 10 ст. 69 Закона).

Собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 возражений относительно сохранения жилого дома истца в реконструированном состоянии не имеют.

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь жилого дома после реконструкции составляет <...> кв.м.

На основании изложенного суд считает возможным сохранить жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом пристроя, и признает за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом.

Судебные расходы суд оставляет за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.