Решение № 2-5919/2025 2-698/2026 2-698/2026(2-5919/2025;)~М-3866/2025 М-3866/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-5919/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущество в <адрес> и Республики Хакасия обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1 Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру должника по адресу: <адрес>, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 899 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передано арестованное имущество должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ООО «<данные изъяты>» квартира была реализована на торгах, победителем которых признан ФИО6 с предложением цены 802 360 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры были перечислены на расчетный счет ОСП по ВАП по <адрес> для распределения в рамках исполнительного производства. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению, ОСП по ВАП по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», признаны недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорного имущества. С истца в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 802 360 руб., следовательно, истец приобрел право требовать указанные денежные средства, как неосновательное обогащение с ответчика ФИО1

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 802 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 707,48 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца МТУ Росимущество в <адрес> – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным виске основаниям, просила удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО6, ОСП по ВАП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1 Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру должника по адресу: <адрес>, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 899 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передано арестованное имущество должника ФИО1 Межрегиональное территориальное управление поручением на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ № обязало ООО «<данные изъяты>» провести реализацию на торгах квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества снижена на 15%.

Протоколом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО6 с предложением цены 802 360 руб., в связи с чем с ним, как с победителем торгов, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были перечислены на расчетный счет ОСП по ВАП по <адрес> для распределения в рамках исполнительного производства.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, МТУ Росимущество в <адрес><адрес>, ОСП по ВАП по <адрес>, ООО «<данные изъяты>». Признаны недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. С истца в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 802 360 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущество в <адрес> перечислило ФИО6 денежные средства в размере 802 360 руб.

Согласно выписке из ЕРГН по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 802 360 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным, денежные средства, полученные от ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на депозитный счет службы судебных приставов для распределения в рамках исполнительного производства должника ФИО1, также имущество, за которое были уплачены данные денежные средства, в итоге осталось в собственности ФИО1, при этом одновременно из федерального бюджета ФИО4 были выплачены денежные средства в размере стоимости приобретенного имущества должника ФИО1, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку выплаченные из федерального бюджета денежные средства ФИО4, в размере стоимости приобретенного на аукционе имущества должника ФИО1, в федеральный бюджет не возвращены, при этом долг ФИО1 по исполнительному производству погашен, с одновременным оставлением в ее собственности имущества - вышеуказанной квартиры, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 802 360 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не вернул истцу денежную сумму в размере 802 360 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 78 059,74 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

802 360

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

18%

365

16 223,06

802 360

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

15 695,48

802 360

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

20 311,80

802 360

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16%

365

19 696,29

802 360

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

15,50%

365

6 133,11

Итого:

213

16,67%

78 059,74

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48). В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 22 608,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 802 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 059 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка долга в размере 802 360 рублей (на момент вынесения решения суда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 608 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через <адрес><адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Блинова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Блинова