Решение № 2-2486/2025 2-433//2026 2-433/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2486/2025

УИД 62RS0001-01-2024-003932-20

Дело № 2-433//2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между ним (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщик взял взаймы у Займодавца денежные средства в размере <...> на условиях платности и возвратности, которые обязался возвратить в срок до дд.мм.гггг. Займодавец своевременно и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства – передал Заемщику денежные средства в размере <...>, которые Заемщик получил в полном объеме дд.мм.гггг., что подтверждено распиской от дд.мм.гггг. В установленный договором срок Заемщик денежные средства не вернул, с дд.мм.гггг. задолженность приобрела статус просроченной. Учитывая, что в договоре условия о размере процентов за пользование займом отсутствуют, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на дд.мм.гггг. размер процентов за пользование займом составил <...> Заемщик просрочил исполнение принятых на себя обязательств по состоянию на дд.мм.гггг. более чем на 440 дней. Проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (сумму займа) по состоянию на дд.мм.гггг. составили <...> Ответчик обещает вернуть истцу денежные средства, однако сумма долга не возвращена.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг по договору займа в размере <...>, проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, а всего <...>, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ФИО2

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы основной долг по договору займа в размере <...>, проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани, определением которого от дд.мм.гггг. принято к производству.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что в действительности денежные средства в размере <...> по расписке от дд.мм.гггг. не получал, данная расписка, написанная в подтверждение займа, была фиктивной, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Данная расписка была написана ФИО2 под давлением в качестве замены другой, ранее написанной, на сумму <...>, про которую ФИО4 сказал, что потерял ее. Между тем первоначальная расписка была предоставлена в качестве доказательства в материалы дела №. Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани по данному делу ФИО2 не оспаривает и оспаривать не собирается, т.к. ФИО4 действительно передал ему <...>, и, согласно их устной договоренности, ФИО2 написал расписку на большую сумму, с учетом обещанных процентов за пользование денежными средствами. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должно быть доказано, что у займодавца была реальная возможность в момент написания расписки передать денежные средства в объеме, указанном в ней. Между тем ФИО4 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи денежных средств в долг не имеется, фактическая возможность передачи вышеуказанной суммы отсутствует. Представленные в материалы дела выписки из ФНС не указывают на наличие возможности дд.мм.гггг. предоставить вышеупомянутую сумму. ПО данной расписке ФИО4 ничего не передавал ФИО2

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 по первоначальному иску отказать; признать договор займа на сумму <...> между ним и ФИО4 незаключенным, взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.

В письменных объяснениях представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить, не признала встречные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что требования встречного иска основаны на неверном толковании норм материального права и нарушении истцом по встречному иску основополагающего принципа гражданского законодательства Российской Федерации, запрещающего злоупотреблять своими правами с целью причинить вред правам и интересам других лиц. Между истцом и ответчиком по первоначальному иску достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Написанная ФИО2 расписка от дд.мм.гггг. на сумму <...>, пояснения истца и третьего лица подтверждают факт передачи ФИО4 ФИО2 денежных средств в заявленном размере, в связи с чем договор займа не может быть признан незаключенным. В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие материальное, финансовое, семейное положение истца по первоначальному иску, у которого была финансовая возможность дать в долг денежные средства. Наличие в семье П-вых троих взрослых работающих членов семьи, получающих заработную плату более <...> в месяц каждый, владеющих подсобным хозяйством, землями, квартирами, получающими дополнительный доход, накопления указывают на финансовую состоятельность истца по первоначальному иску. Ответчик по встречному иску не представил ни одного доказательства того, что денежные средства ему фактически не передавались. Доводы ФИО2 являются голословными, надуманными. Налицо признаки злоупотребления им своим правом в своем интересе с целью не исполнять встречные обязательства по возврату денежных средств. Ответчик по встречному иску не оспорил договор. Довод истца по встречному иску о том, что он написал расписку под воздействием насилия или угрозы не подтвержден доказательствами по делу. Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Учитывая, что расписка датирована дд.мм.гггг., а срок возврата по ней до дд.мм.гггг., принимая во внимание голословный довод ФИО2 о том, что расписка была написана позже, но не позднее конца 2022 г. когда к нему якобы применялись насилие и угроза, то срок исковой давности истек уже к концу 2023 г. Между тем ФИО2 в правоохранительные органы и в суд с требованиями о его оспаривании не обращался, иного в материалы дела не представлено и не добыто. Учитывая, что ФИО2 в январе 2025 г. было подано заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-3875/2024, то даже с этого момента последний пропустил годичный срок для подачи искового заявления в суд. Исковое заявление подано последним лишь в марте и принято судом к производству дд.мм.гггг. Обращение в суд за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, действия истца по встречному иску имеют признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения. С момента написания расписки прошло более 3 лет, а долг ФИО2 ФИО4 не отдал, несмотря на возникшую обязанность исполнить встречное обязательство по договору займа.

В возражениях на ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о применении срока исковой давности ФИО2 просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, в представленной в материалы дела расписке дата предполагаемой выдачи денежной суммы отсутствует, однако указано на ее возврат дд.мм.гггг. Первоначальный иск по рассматриваемому делу был заявлен в Железнодорожный районный суд г. Рязани дд.мм.гггг. Заочное решение суда по заявлению ФИО2 отменено дд.мм.гггг., дело направлено по подсудности для рассмотрения по месту регистрации ответчика по первоначальному иску. ФИО2, не обладая юридическим образованием, не осознавая последствий составления расписки, по которой денежные средства фактически не передавались, узнал о нарушении своих прав не ранее чем в мае 2025 г. Кроме того, встречный иск заявлен до удаления судьи в совещательную комнату, и его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против встречных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, озвучив доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Ответчик ФИО2 возражал против первоначальных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО4 ему денежные средства в размере <...> не передавал, денежные средства в указанном размере у истца по первоначальному иску отсутствовали, т.к. он приобрел автомобиль <...>. ФИО4 в присутствии общего знакомого передал ФИО2 по расписке на <...> денежные средства в размере <...> в соответствии с личной договоренностью. Данные денежные средства ФИО2 передал недобросовестному третьему лицу, с которым они занимались куплей-продажей автомобилей, однако данное третье лицо эти денежные средства не вернуло, расписка об их передаче отсутствует. Об этих обстоятельствах ФИО2 сообщил ФИО4 Поскольку ФИО4 знал о затруднительном положении ФИО2, то примерно через полгода после передачи в долг <...> предложил ему написать расписку на <...> Кроме того, он предлагал оформить договор, согласно которому ФИО2 взял деньги с обязательством приобрести для ФИО4 автомобиль, от чего ФИО2 отказался. Расписка на <...> была написана примерно в апреле 2023 г. Давление, на которое ссылается ФИО2, заключалось не в угрозах. Так, ФИО4 неоднократно представлял ему документы, согласно которым сумма долга возрастает, и говорил, что при их подписании ФИО2 он готов подождать и не будет обращаться в суд и правоохранительные органы. Спорная расписка была написана ФИО2 под диктовку ФИО4, при этом он не планировал не отдавать <...> по первой расписке и не думал о том, что спор будет рассматриваться в суде. ФИО2 ссылался на отсутствие у него юридического образования, из-за чего встречный иск был заявлен им только на предыдущем судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 полагала обоснованными исковые требования ФИО4 и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 Пояснила, что ФИО4 в период спорных правоотношений проживал вместе с ней, они работали, вели общее хозяйство. Кроме того, имеется подсобное хозяйство, доход от которого составлял примерно <...> в год. Автомобиль <...> был приобретен третьим лицом в 2018 г. после продажи другого автомобиля с доплатой, сам ФИО4 не имеет отношения к его приобретению. Доход их семьи был достаточным для приобретения данного автомобиля. Они собирали деньги для приобретения квартиры, удалось накопить около <...> После 2018 г. транспортные средства не приобретались. Из общих накоплений ФИО4, взял примерно <...> для передачи их в долг. Сначала ФИО4 сообщил о <...> и взял их из накопленных наличных средств, затем сказал, что этого не хватает, но у него есть еще и снял со счета <...> Самого ФИО2 ФИО3 не знала, ей известно, что у них с ФИО4 есть общий знакомый. На что передавались деньги, ей неизвестно, как и про ведение ФИО4 и ФИО2 совместной деятельности.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Приведенные законоположения находятся в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности и заключенности всякой юридической сделки.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, что дд.мм.гггг. между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику <...>

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от дд.мм.гггг., подписанной ФИО2, которая свидетельствует о соблюдении письменной формы договора и выполнении ФИО4 обязанности по передаче ФИО2 и получении последним денежных средств по договору займа в размере <...>

Подлинность представленной в материалы дела расписки, а также принадлежность ему содержащейся в ней подписи ФИО2 не оспаривались.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о безденежности займа, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску), на которого было возложено бремя доказывания наличия оснований для признания договора займа незаключенным, безденежности займа, написания спорной расписки под давлением, наличия иных пороков воли при ее написании, а также иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в иске либо уменьшения размера взыскания, в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение названных юридически значимых доказательств, а все заявленные им доводы являются голословными.

В частности, ничем не подтверждено утверждение ФИО2 о написании расписки спустя полгода после указанной в ней даты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления срока давности изготовления данного документа им не заявлено.

Вместе с тем подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон связывает заключение договора займа с самим фактом передачи денежных средств заемщику заимодавцем, которая может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Ссылка ФИО2 на написание спорной расписки в связи с неисполнением им обязательств по ранее заключенному договору займа также является голословной.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в виде основного долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Данным решением суда установлено, что между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от дд.мм.гггг., оформленный распиской, по условиям которого заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере <...>, которые обязался вернуть в срок до дд.мм.гггг. Данное обязательство заемщиком исполнено не было.

Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт по гражданскому делу № 2-871/2025 по иску ФИО4 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а лица, принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался названный судебный орган.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

На основании ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 того же Постановления, по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Между тем каких-либо доказательств изменения сторонами условий договора займа от дд.мм.гггг., оформленного распиской на сумму <...>, в том числе путем новации, того, что написание расписки на сумму <...> было обусловлено выдачей ФИО4 ФИО2 займа в размере <...> и невозвратом его последним, в материалы дела не представлено, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют лишь о сложившихся между сторонами договорных правоотношениях и не опровергают факт передачи ФИО4, ФИО2 денежных средств в размере <...>, помимо <...>, отраженных в заочном решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг.

Кроме того, из приведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о написании расписки под давлением в связи с его тяжелым психологическим состоянием суд также отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Кроме того, изложенные ФИО2 обстоятельства могут свидетельствовать не об оказании на него неправомерного давления, а о стремлении кредитора вернуть переданные в долг денежные средства.

Что касается доводов об отсутствии у ФИО4 денежных средств в указанном в спорной расписке размере, суд отмечает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника возникновения денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем, по общему правилу, вопрос о таком источнике не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО4 за период 2020-2022 г.г. в общем размере не менее <...>, достаточном как для осуществления нормальной жизнедеятельности, так и для предоставления в долг денежных средств в размере <...>

Также суду представлены сведения о доходах ФИО3, проживающей с ФИО4 и ведущей с ним общее хозяйство, за тот же период в размере <...>, о наличии у них личного подсобного хозяйства, приносящего дополнительный доход.

Что касается доводов ответчика (истца по встречному иску) о приобретении ФИО4 автомобиля, суд отмечает, что, согласно представленным органами ГИБДД сведениям, регистрация за истцом (ответчиком по встречному иску) автомобиля Шевроле Авео произведена дд.мм.гггг., т.е. после спорных отношений, иных сведений о регистрации за ним транспортных средств не имеется. Автомобиль <...> зарегистрирован за ФИО3 дд.мм.гггг., т.е. задолго до спорных правоотношений, при этом имеются сведения об отчуждении ФИО3 дд.мм.гггг. автомобиля Киа ED (CEE’D), дд.мм.гггг. – автомобиля Шевроле Круз.

Кроме того, выпиской по банковскому счету ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается факт снятия им дд.мм.гггг. с данного счета денежных средств в размере <...>

Данные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными пояснениями стороны истца и третьего лица, опровергают доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО4 денежных средств в размере, отраженном в оспариваемой расписке.

При этом по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Помимо этого, согласно правовым позициям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания договора займа на сумму <...>, оформленного распиской от дд.мм.гггг., незаключенным в связи с недоказанностью ответчиком (истцом по встречному иску) его безденежности.

Рассматривая доводы ФИО4 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ) не установлено, в связи с чем они рассматриваются в пределах общего срока исковой давности, т.е. в течение 3 лет с момента, когда заявитель узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что срок исковой давности по требованию ФИО2 равен 1 году, суд отклоняет, поскольку основанием встречного иска является незаключенность договора займа, а не его недействительность, следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года и должен исчисляться с момента написания ФИО2 данной расписки, когда ему, с учетом его правовой позиции, стало известно о нарушении его права и отсутствии у него задолженности перед заимодавцем в размере, отраженном в расписке. При этом доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что он не знал о правовых последствиях составления расписки и не думал о возможности рассмотрения данного спора в суде, суд признает надуманными, в связи с чем они не влияют на исчисление срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях.

Поскольку спорная расписка датирована дд.мм.гггг., доказательств иной даты ее составления в материалы дела не представлено, то срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным истек дд.мм.гггг.

Таким образом, срок исковой давности ФИО2 пропущен как на дату подачи встречного иска (дд.мм.гггг.), так и на дату направления в суд встречного иска по электронной почте (дд.мм.гггг.), который не был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском по причине его ненадлежащего оформления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом заявления ФИО4 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречному иску и непредставления ФИО2 доказательств уважительности пропуска данного срока, оснований, прерывающих или приостанавливающих его течение, а также иных вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора займа на сумму <...> и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям расписки от дд.мм.гггг. на сумму <...> денежные средства заемщиком должны быть возвращены заимодавцу до дд.мм.гггг.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ФИО2 была возложена обязанность по предоставлению доказательств возврата займа полностью или частично, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности (ст.ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ), ответчик (истец по встречному иску) суду не представил.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере <...> подтвержден распиской, неисполнение обязательства по возврату ФИО4 суммы займа ФИО2 не оспаривался, обстоятельства, освобождающие последнего от исполнения такого обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлены.

В судебном заседании установлено, что составленная ФИО2 расписка на сумму <...> не содержит условий о размере процентов за пользование займом, а также за нарушение условий договора займа, в связи с чем суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, являются обоснованными.

Согласно представленному ФИО4 расчету, арифметическая правильность которого ФИО2 не опровергнута, задолженность последнего перед заимодавцем по договору займа от дд.мм.гггг. на сумму <...> составила <...>, из которых просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - <...>

Оснований для уменьшения размера задолженности, в том числе снижения размера процентов, суд не усматривает, ходатайств об этом ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 33028,77 руб., подтвержденные чеком-ордером от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 028 рублей 77 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа на сумму <...> незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 г.

Судья Я.Н. Важин