Решение № 2А-1939/2021 2А-1939/2021~М-1444/2021 М-1444/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-1939/2021

Дело № 2а-1939/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Королёв МО

Судья Королёвского городского суда Московской области Коновалова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1939/2021 по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области к ФИО1 об ограничении выезда должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ответчика ФИО1 ИНН №, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении ФИО1 ИНН №, являющейся индивидуальным предпринимателем, Королёвским ГОСП УФССП России по МО возбуждены исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании постановления налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности 28 841,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности 207 001,87 руб., № ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности 1 296 075,70 руб. Общая сумма задолженности числящаяся за ответчиком составляет 1 531 919,30 руб. В постановлениях судебного пристава-исполнителя должнику предложено добровольно исполнить требования содержащееся в исполнительных документах - в течении 5 дней, однако, сумма, начисленных по решению налогового органа платежей, ответчиком до настоящего времени не внесена.

В процессе производства по делу в участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ГУ ФССП по Московской области, Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца -Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

Представители заинтересованных лиц - ГУ ФССП по Московской области, Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ИНН №.

На основании постановления руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1 296 075,70 руб.

На основании постановления руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 207 001,87 руб.

На основании постановления руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 28 841,73 руб.

Из представленных суду доказательств, следует, что Королёвским ГОСП УФССП России по МО в адрес административного ответчика были направлены заказным письмом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что административного ответчика надлежащим образом уведомили о возбуждении исполнительных производств в отношении неё, поскольку из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что предоставленными административным истцом доказательствами подтверждается надлежащее и своевременно уведомление ответчика о возбуждении исполнительного производства, с указанием на производимые взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин неисполнения ФИО1 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и доказательств уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, ответчиком суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов исполнительных производств, представленных в материалы административного дела, в настоящее время задолженность ответчика по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 001,87 руб. погашена.

Сведения по остальным исполнительным производствам были запрошены судом у Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области, однако в адрес суда не поступали.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России за ответчиком ФИО1 не имеется задолженности по исполнительном документам, превышающей 10 000 руб.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области к ФИО1 об ограничении выезда должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2021 года