Решение № 2-666/2024 2-666/2024~М-658/2024 М-658/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-666/2024

35RS0002-01-2024-001188-47

Дело № 2-666/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабаево Вологодской области 10 декабря 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 541 рубль 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЦДП» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут договориться об уплате должником кредитору денежной суммы (неустойки, штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦДП» и ФИО1 заключен договор займа № в сумме 30 000 рублей, на срок 153 календарных дня, сроком возврата суммы займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292 % годовых (л.д. 9-10).

Договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) с использованием аналога собственноручной подписи.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется личная подпись ФИО1 (л.д.11).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, заемщик обязуется вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 12). Последний платёж датируется ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО1 исполняет обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму задолженности, уплатив 7 450 рублей.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку сумма займа по договору 30 000 рублей, следовательно, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не должны превышать 39 000 рублей (30 000,00 рублей х 1,3).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 541 рубль 71 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 1023 рубля 13 копеек.

Согласно расчету истца задолженность за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 61 541 рубль 71 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 990 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 270 рублей 24 копейки (с учетом частичного погашения суммы в размере 7450 рублей 00 копеек), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 919 рублей 36 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 362 рубля 11 копеек.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета задолженности, а также надлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Требуемые истцом проценты и пени предусмотрены договором займа, их размер не является чрезмерно завышенным. Оснований для снижения размера процентов и пени, предусмотренных договором займа, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 61 541 рубль 71 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ООО МКК «ЦДП» понесло расходы на оплату услуг представителя. Договором, заключенным между ИП ФИО3 и ООО МКК «ЦДП», от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг сумма расходов определена в размере 5 000 рублей (л.д. 21).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Принимая во внимание характер спора, сложность и объем гражданского дела, наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная Компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 541 рубль 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова