Приговор № 1-326/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-326/2023

Дело № 1-326/2023г.

11RS0004-01-2023-001929-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 26 сентября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Ратникова К.А

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородулина В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, ********** **********, **********, со **********, **********, на **********, ********** **********, **********, **********, **********, под стражей по делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** РК от **.**.**г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и считающегося до **.**.**. лицом, подвергнутым административному наказанию, достоверно зная об этом, действуя умышленно, **.**.**г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 16 минут, осуществляя движение на автомобиле «**********» государственный регистрационный знак №..., от ********** в ********** ********** ********** ********** до первого км автодороги по направлению «**********» ********** с географическими координатами №..., где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ********** и отстранен от управления транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № ********** от **.**.**г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,263 мг/л. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое также поддержал защитник подсудимого.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО1, в отношении которого по месту проживания негативная информация на поведение в быту отсутствует, имеет официальный источник заработка, по предыдущим местам работы характеризуется как добросовестный работник, впервые привлекается к уголовной ответственности, в течение последнего года привлекался к административной ответственности за иные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (за исключением ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, **********.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, считает возможным рассчитывать на исправление подсудимого при назначении ему наказания, сопряженного с привлечением к труду, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 судом не установлены, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не назначает минимальный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении более строгого наказания, что соответствует положениям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так судом установлено, что автомобиль марки «**********», государственный регистрационный знак №..., на дату совершения преступления и на дату принятия итогового решения принадлежит подсудимому ФИО1 и непосредственно использовался им в процессе совершения преступления при управлении данным автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, образующего объективную сторону состава инкриминируемого преступления, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о сохранении транспортного средства во владении подсудимого в связи с привлечением к уголовной ответственности впервые, несостоятельны, поскольку требования уголовного законодательства при решении вопроса о конфискации средства совершения преступления, принадлежащее подсудимому, императивны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие исполнение наказания в виде обязательных работ и лишением права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на срок для апелляционного обжалования не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - чек освидетельствования №... технического средства измерения от **.**.**. и компьютерный диск с видеозаписью от **.**.**. (л.д.58)– хранить при уголовном деле.

Транспортное средство - автомобиль марки «**********», **.**.** года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN –№...- конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство «**********», **.**.** года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN –№..., с запретом распоряжения данным автомобилем, запретом на регистрацию сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, сохранить в целях конфискации, после чего арест с транспортного средства подлежит снятию.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова