Решение № 2А-2148/2017 2А-2148/2017 ~ М-1987/2017 М-1987/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-2148/2017

Дело 2а-2148/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Кортоевой А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия Управления по вопросам миграции МВД по РИ неправомерными, обязать отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Названное решение считает незаконным, поскольку административным ответчиком не было учтено то обстоятельство, что он в течение длительного времени проживал в Российской Федерации, преступлений не совершал, права других лиц не нарушал. Кроме того, не учтены требования восьмой статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства публичных властей в личную и семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает основания неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. В подпункте 12 данной статьи в качестве такого основания приведено превышение иностранным гражданином в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, на основании которого въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 89 дней.

Периоды пребывания административного истца на территории Российской Федерации лица, участвующие в деле, не оспаривают, подтверждаются отметками о пересечении границы Российской Федерации в паспорте ФИО1, сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан.

Таким образом, ФИО1 находился на территории Российской Федерации в 2016 году более установленной миграционным законодательством Российской Федерации нормы в 90 суток в период в 180 суток.

Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ.

ФИО1 ссылался на то, что административным ответчиком при принятии данного решения не учтено то обстоятельство, что у него ДД.ММ.ГГГГ приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание.

В обоснование указанного довода ФИО1 представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к рассмотрению заявления о выдаче разрешения на временное проживание. Однако в названной справке отсутствует подпись лица, принявшего документы административного истца.

В целях выяснения указанного обстоятельства судом истребован журнал регистрации входящих документов, в том числе заявлений о выдаче разрешений на временное проживание, с записями за март 2017 года. Однако административным ответчиком запрошенный судом журнал не представлен со ссылкой на то, что такой журнал в УВМ МВД по РИ ведется только с мая 2017 года.

Приведенное утверждение административного ответчика противоречит пункту 43 действующего в настоящее время Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 214 (далее – административный регламент), в соответствии с которым заявление о выдаче разрешения на временное проживание, поданное заявителем лично в территориальный орган ФМС России, регистрируется в день его приема от заявителя по журналу учета входящих документов.

Кроме названной справки административным истцом представлены суду договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции, подтверждающие уплату медицинских услуг, сертификат о владении русским языком и основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные документы входят в перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание, предусмотренных Административным регламентом.

Все перечисленные документы датированы до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об обращении ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание с приложением необходимых документов, которое было принято административным ответчиком, что свидетельствует о принятии ФИО1 мер, направленных на легализацию своего положения в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации.

При этом суд в качестве косвенного доказательства указанного вывода учитывает также то обстоятельство, что ФИО1 срок регистрационного учета по месту проживания административным ответчиком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поведение же административного ответчика как при принятии оспариваемого решения, так и в ходе судебного разбирательства судом расцениваются как злоупотребление своим доминирующим положением как публично-властного органа над ФИО1, который является по отношению к нему более слабой стороной.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что члены семьи ФИО1 – отец, мать и сестра проживают на законных основаниях на территории Российской Федерации.

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Однако необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, к административной ответственности не привлекался, суд полагает, что оспариваемое решение миграционного органа создает препятствие административному истцу для совместного проживания семьи и влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

При этом, суд учитывал, что данное решение крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни.

Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, решение принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Доказательств того, что МВД по РИ соблюден указанный месячный срок в материалах дела не имеется. Административному ответчику вменяется нарушение, допущенное в 2016 году, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного ответчика на то, что нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными не подтверждена.

Информацией, содержащейся в автоматической системе центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, подтверждается, что ФИО1 было допущено нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации, когда он выехал ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации и в тот же день въехал обратно, очередной раз выехал ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации и в тот же день въехал. Таким образом, МВД по РИ обладало сведениями, позволяющими своевременно выявить обстоятельства, являющиеся основанием для своевременного принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать действия Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия, выразившиеся в принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, незаконными.

Обязать Министерство внутренних дел по Республики Ингушетия в течение трех дней со вступления в законную силу настоящего решения суда отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ Т.А. Белхароев