Решение № 2А-2152/2020 2А-2152/2020~М-1689/2020 М-1689/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-2152/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001589-20

дело № 2а-2152/2020

изготовлено 29.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в лице отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2015 г. по делу № 2-76/2015 на МДОУ «Детский сад № 37» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым № по <адрес>, для чего демонтировать крыльцо со стороны торца здания по просп. Толбухина, демонтировать забор и игровые сооружения, расположенные на земельном участке. Решение суда вступило в законную силу.

10 сентября 2018 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 16.10.2019 г. с должника МДОУ «Детский сад № 37» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

МДОУ «Детский сад № 37» обратилась в суд с административным иском к УФССП по Ярославской области в лице отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, просило признать незаконным и отменить постановление от 16.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, на основании п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора.

В заявлении указано, что оспариваемое постановление МДОУ «Детский сад № 37» не получал, оно поступило из департамента образования мэрии г. Ярославля 08.06.2020 г. Муниципальное учреждение осуществляет свою деятельность в рамках объема выделенных средств бюджета города Ярославля. денежные средства на исполнение решения суда были выделены в недостаточном объеме. МДОУ неоднократно 02.12.2019 г. и 14.02.2020 г. обращалось в адрес департамента образования мэрии г. Ярославля с просьбой о выделении финансирования. В результате решение суда выполнено частично, был демонтирован забор и игровые сооружения, расположенные на земельном участке многоквартирного дома. Демонтаж крыльца не буд осуществлен из-за недостаточности финансирования, вместе с тем подготовительные работы проведены в полном объеме: получено согласование КУМИ мэрии г. Ярославля на обустройство крыльца (пожарного выхода) со стороны <адрес>, разработан проект на перенос крыльца и устройство выхода в нежилом помещении первого этажа, получено согласование на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, составлена смета на выполнение работ. Таким образом, МДОУ «Детский сад № 37» приняло все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Представитель административного истца МДОУ «Детский сад № 37» - заведующая ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что сумма исполнительского сбора является значительной для бюджетного учреждения. Просила приостановить исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора до изготовления решения суда в окончательной форме.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ярославской области в лице ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля направил в суд копии материалов исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо департамент образования мэрии г. Ярославля направил в суд письменный отзыв, поддержал позицию административного истца.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзв на иск не представила.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником 11.12.2018 г. В постановлении был установлен пятидневный срок для исполнения судебного решения.

Определением суда от 31.01.2019 г. должнику МДОУ «Детский сад № 37» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-76/2015 до 30.07.2019 г.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по состоянию на 16.10.2019 г. решение суда в полном объеме не исполнено, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., назначен новый срок для исполнения решения суда – до 25.11.2019 г.

Срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления получена им только 08.06.2020 г. Сведений о направлении или вручении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора ранее указанной даты в материалах дела и материалах исполнительного производства не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ иск по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворен в случае, если суд признает оспариваемые действия, бездействия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

Административным истцом факт нарушения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оспаривается, не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом РФ в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50-ФЗ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что должником предприняты все подготовительные меры для окончательного исполнения судебного решения в части демонтажа крыльца, разработан проект, смена, получены необходимые согласования.

Доводы об отсутвии достаточного бюджетного финансирования не содержат оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает, что доводы о дефиците бюджетных денежных средств заслуживают внимания. Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, имущественное положение должника должно учитываться при определении размера исполнительского сбора.

Учитывая, что должником принимаются меры к исполнению решения суда, отсутствие в бюджете города Ярославля достаточных средств суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 37500 рублей.

Предусмотренных ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 16.10.2019 года в рамках исполнительного производства №, до 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов