Решение № 2-1842/2018 2-1842/2018~М-1614/2018 М-1614/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1842/2018

Дело № 2-1842/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 04 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 12 октября 2017 года в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «ПАРИ», являющейся представителем ООО СК «Гелиос», предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 489715,24 руб. Расходы по оценки составили 7000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию не направлен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании, на иске настаивала.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является П.Д.Ю., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ НОМЕР.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года в 13:00 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией. ООО СК «Гелиос» не удовлетворило требование истца, ответ на претензию направило.

В судебном заседании по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 18 сентября 2018 года, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, кроме повреждений государственного регистрационного знака переднего и рамки государственного знака переднего, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 года, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале.

С технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, может соответствовать, повреждениям автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР при обстоятельствах зафиксированных в административном материале.

С технической точки зрения, с учетом проведенного трасологического исследования и в соответствии с технической документацией производителя транспортного средства, при дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2017 года на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР могла быть активирована предупреждающая лампа на щитке приборов (индикатор SRS). По состоянию на 16 октября 2017 года (при осмотре специалистами ООО «ЮжУралЭксперт») контрольная предупреждающая лампа на щитке приборов (индикатор SRS) находилась в состоянии срабатывания.

С технической точки зрения не представляется возможным установить, имеется ли информация о произошедшем столкновении, а также о наличии либо отсутствии кодов неисправностей в электронных системах автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

С технической точки зрения, с учетом проведенного трасологического исследования и в соответствии с технической документацией производителя транспортного средства, активация системы безопасности (срабатывание датчиков подушек безопасности) автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР могла произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 года, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале.

С учетом проведенного исследования по вопросам НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 года, с учетом износа составляет 460019 руб., без учета износа 558967 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании документов, материалов, фотографий, представленных в его распоряжение. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Киселю П.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2017 года, составляет 460019 руб.

С учетом изложенного, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 7000 руб., указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по оценке убытков, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что выплата страховой выплаты Киселю П.Г. в установленный законом срок не произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки за период с 06 ноября 2017 г. по 30 мая 2018 г. составит 824000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 206 дней просрочки = 824000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.