Апелляционное постановление № 22К-5533/2017 К-5533/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 22К-5533/2017

Судья: ФИО8 материал №к-5533/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кривега М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО2, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ласдорфа ФИО9 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

13.07.2017 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО2, в которой просил суд признать незаконным бездействие руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, выразившееся не проведении процессуальной проверки, в порядке статьей 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении и обязать должное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда на том основании, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по его жалобе, кроме того постановление о назначении судебного заседания ему не направлено, что лишило его возможности подготовиться к судебному процессу. Выражает несогласие о проведении закрытого судебного заседания в рабочем кабинете судьи, где его движения были ограничены специальными средствами – наручниками, что лишило его возможности пользоваться заметками, делать заметки, пользоваться юридической литературой. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленный материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 ч.1 ст.389.17 УПК основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения и гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО2 не выполнены.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ФИО2 обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица государственного учреждения ФИО4 Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.145 ч.1 п.3 УПК РФ было передано по подследственности в Следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета РФ по СК (л.д.10).

Однако в нарушении ст.145 ч.1 п.2 УПК РФ данное заявление о преступлении руководителем отдела было возвращено в Отдел полиции № <адрес> без проведения проверки и вынесение процессуального решения. Было сообщено, что изучением представленного материала КУСП не установлено признаков состава преступлений, подследственных следователям Следственного комитета (л.д.11).

Как видно из представленных документов, проверка по сообщению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась и не принималось решение предусмотренное п.1, 2 ч.1 ст.145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что были нарушены права заявителя доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, о чем просит заявитель в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Признать незаконным бездействие руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО10 выразившееся в неосуществлении проверки порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ заявления ФИО2 о преступлении.

Обязать руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО11 устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.