Постановление № 1-135/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-135/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000789-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года г. Каменск-Уральский

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Портнягина В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2025 года в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Возражений от участников процесса не последовало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется органом следствия в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение не незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в крупном размере.

В описании инкриминируемых ФИО1 преступных деяний в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем указано, что инкриминируемые подсудимому действия по покушению на незаконным сбыт наркотических средств в крупном размере совершены им 26 февраля 2025 года в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, где в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято наркотическое средство, и у дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции со свертками в кармане одежды.

Таким образом, ни одно из инкриминируемых ФИО1 преступлений, согласно обвинительному заключению не было окончено на территории Синарского района г. Каменска-Уральского.

Указанные адреса относятся к территории Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области, на которую распространяется юрисдикция Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом изложенного данное уголовное дело следует направить по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 апреля 2025 года.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о мере пресечения подсудимому государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей ФИО1

Подсудимый ФИО1 и защитник Докучаева Т.Ю. возражали против продления срока содержания под стражей. Просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста. Указывая на то, что у ФИО1 имеется место жительства, где он может проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, <*****>, готовой его содержать и обеспечивать всем необходимым.

Суд, выслушав участников процесса, оснований для изменения и отмены меры пресечения в отношении ФИО1 не находит.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 учитывалось, что он зарегистрирован и проживал в г. Каменске-Уральском совместно с <*****>, официально работал сварщиком в ООО «<*****>». Также обвиняемый сообщал суду, что последние месяцы систематически употребляет наркотическое средство.

Кроме того, судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок в случае признания лица виновным.

Из материалов уголовного дела следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились.

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия обвиняемых (подсудимых) нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку ранее установленные риски побега, воспрепятствования производству по уголовному делу, не утратили своей актуальности на данной стадии рассмотрения дела в суде.

Учитывая данные о личности ФИО1, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлений, санкция которых в случае признания лица виновным предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда, продолжают оставаться высокими риски его побега и воспрепятствования этим надлежащему производству по уголовному делу ввиду того, что строгость вероятного приговора может перевесить для подсудимого неблагоприятные последствия побега.

Тем более, труднорасторгаемые социальные привязанности, препятствующие выезду из города и возможности скрыться, у подсудимого отсутствуют - <*****>, в настоящее время из ООО «<*****> он уволен по инициативе работодателя.

Данные о том, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, не является основанием для признания того, что необходимость в избранной подсудимому мере пресечения отпала, поскольку производство по уголовному делу продолжается и эти данные не исключают возможность совершения подсудимым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии у подсудимого места жительства, сожительницы и матери, удовлетворительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого и него близкого лица в соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида. Но в данном случае указанные сведения не являются основаниями для отмены избранной подсудимому меры пресечения или для ее изменения на более мягкую, поскольку не исключают возможность совершения подсудимым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Без вхождения в обсуждение вопроса об оценке собранных по уголовному делу доказательств, исходя из совокупности представленных фактических данных, суд приходит к выводу об обоснованности подозрения в вероятной причастности ФИО1 к деяниям, обвинение в совершении которых ему предъявлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд не может согласиться с мнением подсудимого и защитника о возможности избрания в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения. Поскольку любая иная мера пресечения, в том числе, домашний арест, не сможет исключить имеющиеся высокие риски, установленные судом, и обеспечить надлежащее производство по уголовному делу. Поскольку любая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не предполагают непрерывного контроля над поведением подсудимого, что требуется в данной ситуации, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и употребление подсудимым наркотических средств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения и в соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 6 (шесть) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 сентября 2025 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в части меры пресечения в течении 3 (трех) суток со дня вынесения, в остальной части – в течении 15 суток.

В случае обжалования постановления подсудимый вправе заявить ходатайство о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции областного суда, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева