Постановление № 4А-579/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 4А-579/2017

№4А-579/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области, от 11 мая 2017 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области, от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что он 04 марта 2017 года в 08 часов 40 минут у д.93 по ул. Советской г. Аткарска Саратовской области управлял транспортным средством УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, производство прекратить. Считает, что судом проигнорированы все доводы защиты, не учтено, что требования инспекторов проехать в г. Саратов из г. Аткарска для медицинского освидетельствования носили издевательский характер, поскольку он находился в болезненном состоянии, а потому были неправомерны. Указывает, что суд, отказав в вызове и допросе понятых, инспектора ДПС, ущемил его право на состязательность и равенство сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2017 года в 08 часов 40 минут у д.93 по ул. Советской в г. Аткарске ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС в присутствии понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Т.В.А. (л.д.8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о болезненном состоянии ФИО1, которое не позволяло ему поехать для прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Обоснованный и мотивированный отказ суда в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса, в том числе и указанных в жалобе, не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав и повлечь отмену судебных постановлений.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей, рассмотрено судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых, инспектора ДПС повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области, от 11 мая 2017 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда