Решение № 2-1237/2026 2-1237/2026~М-210/2026 М-210/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1237/2026

УИД 66RS0006-02-2026-000233-82

Дело № 2-1237/2026

Мотивированное
решение составлено 15.04.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.03.2026 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареА.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХузинаРэдаляРуфовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБУ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.РБ. предъявил иск к «АВТОБУ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил о: возмещении убытков в сумме 103372 руб. (в том числе 90000 руб. в счет возмещения расходов на установку и демонтаж двигателя; 2622 руб. в счет транспортных расходов на транспортировку двигателя; затраты на сопутствующие материалы 10750 руб.); компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2026(в иске 15.01.2025) по день фактического исполнения обязательств; взыскании штрафа в пользу потребителя за отказ от добровольного исполнения.

В обоснование иска указано, что 29.12.2025 истец приобрел у ответчика контрактный двигатель CDN228428 стоимостью 140000 руб.. При продаже продавец заверил покупателя в полной исправности двигателя. Установку двигателя после приобретения истец производил в автосервисе ИП ФИО4.30.12.2025 после установки двигателя первично была выявлена неисправность – неустойчивая работа на холостом ходу. Была проведена диагностика двигателя, по результатам которой установлено, что имеется: критическое снижение компрессии в цилиндре 2; механическое повреждение клапана во втором цилиндре; пропуск зажигания во втором цилиндре. Специалист отнес дефект к скрытым. Сам двигатель признан не пригодным для эксплуатации. Продолжение эксплуатации грозит: заклиниванием поршневой группы; повреждением кривошипно-шатунного механизма; прорывом газов в систему охлаждения; возгорания и-за утечки масла на горячие части двигателя. Двигатель рекомендован к замене.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивает. Уточнил, что в настоящий момент автомобиль он продал.

В судебном заседании ФИО3 (директор ответчика) возражает против удовлетворения иска. Не настаивает на проведении исследования двигателя. Не оспаривает факт возможной неисправности двигателя. Считает, что потребитель должен был проверить работу двигателя в момент приобретения. В этом случае не возникли бы дополнительные расходы по установке двигателя. При этом представитель не считает, что ответчик был обязан проводить проверку работоспособности двигателя.

Третье лицо ФИО4 (ошибочно допрошенный в судебном заседании как свидетель) пояснил, что в его сервис действительно обратился истец. Двигатель, приобретенный истцом был установлен на автомобиль и выявлены неисправности. Считает невозможным эксплуатацию двигателя с учетом выявленных неисправностей.

Судом установлено следующее.

29.12.2025 истец приобрел у ответчика контрактный двигатель CDN228428 стоимостью 140000 руб.. При продаже продавец заверил покупателя в полной исправности двигателя. Установку двигателя после приобретения истец производил в автосервисе ИП ФИО4 30.12.2025 после установки двигателя первично былавыявлена неисправность – неустойчивая работа на холостом ходу. Была проведена диагностика двигателя, по результатам которой установлено, что имеется: критическое снижение компрессии в цилиндре 2; механическое повреждение клапана во втором цилиндре; пропуск зажигания во втором цилиндре. Специалист отнес дефект к скрытым. Сам двигатель признан не пригодным для эксплуатации. Продолжение эксплуатации грозит: заклиниванием поршневой группы; повреждением кривошипно-шатунного механизма; прорывом газов в систему охлаждения; возгорания и-за утечки масла на горячие части двигателя. Двигатель рекомендован к замене.

30.12.2025 ответчику отправлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму за возвращенный ответчику товар, а также о компенсации убытков в сумме 133372 руб. (в том числе в счет компенсации морального вреда 30000 руб.) (л.д. 10, 12, 13).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Сторона ответчика отказалась от экспертизы контрактного двигателя. В настоящий момент в связи с продажей товара ответчиком другому покупателю отсутствует возможность его исследования. Но суд учитывает, что сторона ответчика не отрицает недостатки товара. Суд отмечает, что в договоре кули-продажи товара ответчик не указал на недостатки товара, а, следовательно, продавал товар пригодный для эксплуатации (л.д. 8). При этом сам ответчик товар не проверил надлежащим образом ни до реализации товара, ни после его возврата.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки. Возможность применения указанной нормы в отношении подержанных автомобилей подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 3-КГ24-2-К3 (УИД 11RS0005-01-2022-000452-45)

Таким образом, истец имел право на расторжение договора в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи в связи с обнаруженными недостатками в независимости от степени недостатков товара.

Истец отказался от сложного товара в течение 15 дней в связи со скрытием от потребителя существенных недостатков товара. Суд считает, что у истца имелось право на отказ от договора купли-продажи. Ответчик не представил доказательства продажи пригодного для эксплуатации товара.

Поскольку истец правомерно отказался от товара и ответчик не доказал отсутствие своей вины в расторжении договора, то истец вправе возместить убытки, возникшие при использовании негодного товара 103372 руб. (в том числе 90000 руб. в счет возмещения расходов на установку и демонтаж двигателя; 2622 руб. в счет транспортных расходов на транспортировку двигателя;10750 руб.затраты на сопутствующие материалы). Ответчик не доказал факт завышения стоимости убытков, а также факт неразумного увеличения убытков. Суд взыскивает с ответчика убытки в сумме 103372 руб..

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответчик добровольно не исполнил требование о возмещении убытков. Истец имеет право на взыскание: неустойки в сумме 101362 руб. 72 коп.за период с 15.01.2026 по 31.03.2026; неустойки, начисляемой на сумму 103372 руб. в размере 1 % в день, начиная с 01.04.2026 до момента фактического погашения долга в сумме 103372 руб., в пределах суммы неустойки 2009 руб. 28 коп. (с учетом общего размера убытков).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в этой части.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф составляет (103372 руб.+ 101362 руб. 72 коп. + 5 000) х 50 %= 104867 руб. 36 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОБУ» (ИНН <***>) в пользу ХузинаРэдаляРуфовича (<...>): в счет возмещения убытков 133372 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; неустойку в сумме 101362 руб. 72 коп.за период с 15.01.2026 по 31.03.2026; неустойку, начисляемую на сумму 133372 руб. в размере 1 % в день, начиная с 01.04.2026 до момента фактического погашения долга в сумме 133372 руб., в пределах суммы неустойки 32009 руб. 28 коп.; штраф в пользу потребителя в сумме 119867 руб. 36 коп.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин