Решение № 2-2839/2025 2-2839/2025~М-2008/2025 М-2008/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2839/2025

Дело № 2-2839/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002190-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 210 434 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 29.10.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: РМЭ, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновником которого признан ФИО2, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <номер>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 07.11.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в филиал по <адрес> Эл с заявлением о страховой выплате, одновременно просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы. Страховой компанией 08.11.2024 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 20.11.2024 проведен дополнительный осмотра транспортного средства истца. Страховой компанией подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 103 597 рублей, с учетом износа 64 292 рубля. По договору ОСАГО страховая компания 05.12.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 103 597 рублей, нотариальные расходы в размере 1940 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>. Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер> суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 314 031 рубль. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о выплате суммы убытков, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, оставлена без удовлетворения. 17.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 21.03.2025 решением финансового уполномоченного № <номер> ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица ФИО2, представитель АНО «СОДФУ», представитель АО "Т-Страхование", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

До судебного заседания представителем истца представлены уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 135 003 рубля, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер><данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего 29.10.2024 <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугам аварийного комиссара.

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, который при движении в прямом направлении совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно объяснениям при составлении извещения о ДТП ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Определением должностного лица ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 03.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ <номер>).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ <номер>).

07.11.2024 представитель истца ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов с приложенными документами.

08.11.2024 страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

20.11.2024 страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомашины истца.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 103 597 рублей, с учетом износа – 64 292 рубля.

29.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила от представителя истца заявление о возмещении расходов на услуги на дефектовку.

Письмом от 03.12.2024 страховая компания уведомила представителя заявителя о невозможности организации ремонта транспортного средства, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара.

05.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 103 597 рублей, нотариальные расходы в размере 1940 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

Письмом от 23.12.2024 страховая компания уведомила об отсутствии оснований для возмещения расходов на дефектовку.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО3 о <номер> от 13.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на 29.10.2024 составляет с учетом износа – 88 792 рубля, без учета износа 314 031 рубль.

Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

23.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила от представителя истца претензию с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 984 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 9500 рублей, неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО3 о <номер>

20.01.2025 страховщик произвел выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Письмами от 21.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

21.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила представителю истца неустойку в размере 7344 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

17.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 219 984 рубля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 9800 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 21.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.03.2025 № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61 100 рублей, с учетом износа – 41 600 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в общем размере 103 597 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно представленному страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» списку станций СТОА по запросу финансового уполномоченного, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между истцом и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 29.10.2024 <адрес>, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста 2018 составляет: с учетом износа – 72 500 рублей, без учета износа – 238 600 рублей. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 250 рублей 30 копеек.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», составленной экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливалась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.10.2024. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт ФИО6, составивший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания суммы убытков уточнены, заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 135 003 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 суммы убытков в размере 134 752 рубля 70 копеек, исходя из результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (238 600 рублей), размера утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (250 рублей 30 копеек) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике, выплаченной страховщиком (103 597 рублей).

Таким образом, убытки в размере 134 752 рубля 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При определении суммы надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым учитывать результаты экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашин истца, определенной по единой методике без учета износа составляет 61 100 рублей. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт, составивший заключение ФИО7 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая калькуляцию, составленную по направлению страховщика с применением положений о Единой методике, суд приходит к выводу, что калькуляция эксперта не содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, не исследовались причины возникновения повреждений, не устанавливались обстоятельства ДТП, причины образования повреждений.

Размер штрафа составит сумму 30 550 рублей (61 100 рублей х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 550 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена у ИП ФИО3 о до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,8% с учетом правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 970 рублей (15 000 х 99,8%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249 рублей 50 копеек (250 рублей х 99,8%).

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата была возложена на истца, которым расходы на оплату судебной экспертизы оплачены в размере 20 000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 960 рублей (20 000 рублей х 998%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8042 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 134 752 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 550 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 970 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 19 960 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 8042 рубля 58 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено: 13.11.2025.