Решение № 2-3043/2017 2-3043/2017~М-1723/2017 М-1723/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3043/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к АО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине неудовлетворительного состояния кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «УК <адрес>» с претензией, поскольку надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляет управляющая компания, в состав общего имущества входит, в том числе, крыша, а кровля является верхним элементом покрытия здания (крыши). Таким образом, АО «УК <адрес>» является лицом, ответственным за техническое состояние кровли, следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный вследствие ее неудовлетворительного состояния.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонта составляет 73 274,58 руб., стоимость экспертизы – 6 396 руб.

В связи с этим, истец обратилась в суд и просит взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в ее пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 73 274 руб., услуги эксперта – 6 396 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 825 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом в порядке ст.39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования о взыскании с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истца материального ущерба в размере 73 274 руб., причиненного в результате залития квартиры, услуг эксперта – 6 396 руб., штрафа в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Обслуживание указанного дома осуществляет АО «Управляющая компания <адрес>».

Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии <адрес> жилом <адрес>, составленному АО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры произошло по причине – течь кровли, в квартире повреждены: стены комнаты площадью 11,8 кв.м, потолок и стены в ванной комнате, потолок и стены в туалетной комнате, потолок и стены в коридоре (л.д.27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> истец обратилась в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 274,58 руб., стоимость экспертизы – 6 396 руб. (л.д.10-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «УК <адрес>» с претензией (л.д.8-9), однако, до настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши включаются в состав общего имущества.

Пункт 10 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, за что, в силу действующего законодательства несет ответственность АО «Управляющая компания <адрес>», доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение полное, мотивированное, проиллюстрировано фототаблицей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие специальные познания эксперта в исследуемой им сфере, со стороны ответчика указанное заключение оспорено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не воспользовалась.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 274 руб., а также расходы (убытки) в сумме 6 396 руб. в счет оплаченной истцом экспертизы.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон с учетом предмета спора применяется также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в связи, с чем считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом уточненных исковых требований, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая вынесенное по делу решение, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом требований разумности и принимая во внимание характер спора, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, исходя из минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных в <адрес>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 73 274 руб., услуги эксперта в размере 6 396 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 593,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.