Решение № 2-538/2021 2-538/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-538/2021

К делу № 2-538/2021

<№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 марта 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что АО «Райффайзенбанк» <дд.мм.гггг>, на основании заключенного договора займа с процентами №<№> ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 550 000 сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 22,23 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику сумму кредита на ссудный счет, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность банку. <дд.мм.гггг> банк заключил с Истцом договор уступки прав требования <№> (далее – договор цессии), в соответствии с которым банк –цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 211224,82 рублей. Однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности ответчиком не принимается, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании кредитного договора с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 211224,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312,25 рублей.

Представитель истца – ООО «Эникомп» в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по всем известным адресам. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, которые, согласно уведомлениям, возвращены в адрес суда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 550 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 22,23% годовых, в безналичной форме, путем зачисления на ссудный счет, открытый в банке Кредитора.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, при этом под роспись ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив <ФИО>4 денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается материалами дела.

<дд.мм.гггг> АО «Райффайзенбанк» все права (требования) к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Эникомп» и заемщиками, по договору уступки требования (цессии) <№> передал ООО «Эникомп».

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 составила 211 224,82 рублей.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> судебный приказ от <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Между тем, ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия Кредитного договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по Кредитному договору, чем нарушает условия договора.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на <дд.мм.гггг> общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Эникомп» составляет 211 224,82 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавец юридическое лицо. Все данные требования соблюдены истцом, а именно: ответчику преданы деньги, определенные родовыми признаками, договор заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку на основании договора уступки прав (требований) N <№> от <дд.мм.гггг> к ООО "Эникомп" перешло право требования задолженности по кредитному договору №<№> от <дд.мм.гггг>, заключенному между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» в объеме по состоянию на <дд.мм.гггг>, то ООО "Эникомп" является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг> при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5312,25 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО «Эникомп» удовлетворении их в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 211224,82 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5312,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эникомп» задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 211224 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эникомп» государственную пошлину в размере 5312 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-