Решение № 2-4006/2018 2-4006/2018 ~ М-3377/2018 М-3377/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4006/2018

Дело № №/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестрова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании сделки недействительной (мнимой) и о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной (мнимой) и о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017. Требования мотивировала тем, что на исполнении в Абаканском ГОСП № 2 УФССП по РХ находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 В ходе совершения исполнительных действий у должника был выявлен автомобиль – <данные изъяты>, на который был выставлен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, должник ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал автомобиль на ФИО4, являющегося отцом должника, при этом автомобиль находится в распоряжении у должника ФИО3, из чего следует, что данная сделка является мнимой, притворной. Просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже транспортного средства <данные изъяты> недействительной; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14.

31.05.2018 определением Абаканского городского суда в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц МИ ФНС № 1 по РХ и ФИО5

Судебный пристав – исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица МИ ФНС № 1 по РХ не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2017 Абаканским городским отделом судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа № № о взыскании с ФИО1 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО16 судебных расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа № № о взыскании с ФИО1 ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО17 <данные изъяты> руб.

02.10.2017 Абаканским городским отделом судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа № № о взыскании с ФИО1 ФИО19 в пользу МИ ФНС № 1 по РХ государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания установлено, что должник ФИО3 распорядился принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, продав его после возбуждения исполнительного производства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20.

В тот же день ФИО4 осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной ввиду ее мнимости, истец ссылалась на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида – с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Суд отмечает, что истцом не представлено ни одного документа о невозможности взыскания с должника ФИО3 задолженности по исполнительным документам, как и не представлено доказательств отсутствия иного имущества у должника.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заперт на регистрационные действия в отношении транспортного средства был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам истца действия ответчиков после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав.

Материалами дела подтверждено, что стороны договора купли-продажи зарегистрировали за покупателем спорный автомобиль в органах ГИБДД, и имущество выбыло из владения ФИО3

Таким образом, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.

Доводы истца о том, что ФИО3 продолжает пользоваться спорным автомобилем, нельзя признать состоятельными, поскольку его право пользования спорным транспортным средством никем не оспорено.

Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО4 проводился ремонт упомянутого автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле совершено нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что последний пользуется данным автомобилем.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости в сделке купли-продажи транспортного средства, совершенной между ответчиками, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договор сторонами исполнен, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, пользуется и распоряжается названным автомобилем, осуществляет его текущий ремонт.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО2 о признании сделки недействительной (мнимой) и о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о признании сделки недействительной (мнимой) и о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев