Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Дело № 2-1234/2019

64RS0043-01-2019-001255-69


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> в городе Саратове. 05.01.2019 и 06.01.2019 произошел залив квартиры, 07.01.2019 отключилась электроэнергия. 09.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. С учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом в размере 17709,50 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф, судебные расходы.

В части обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли дома, сторона истца требования не поддержала, полагая их преждевременно заявленными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям в заявленном размере. Ранее заявленное требование об обязании провести ремонт кровли не поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и чердаки.

На основании подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2003 серия №.

Данный многоквартирный дом управляется ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец указывает, что 05.01.2019 и 06.01.2019 в результате таяния снега и льда на крыши произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

09.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить течь крыши, осуществить просушку электропроводки и возместить нанесенный ему ущерб.

Согласно акту, составленному начальником участка ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», выявлены сухие желтые пятна на потолке по побелке площадью примерно 2 кв.м. в зале. Сухие желые следы на потолке по побелке на кухне площадью примерно 0,6 кв.м. В квартире длительное время не проводился косметическ0ий ремонт. С актом ФИО4 был ознакомлен 24.01.20019, не согласился в части не указания на поврежденный палас.

В подтвержение своих доводов о порче ковралина строной истца был представлен товарный чек от 25.03.2013 на сумму 3118,5 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что в начале зимы 2019 года квартиру истца залило с крыши.

В целях установления факта залива квартиры истца, его причинах и дате, стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия принципиальных возражений сторон по данному вопросу, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» № 05/19-21 от 20.05.2019 г. установлено, что 5 и 6 января 2019 произошел залив помещений жилой комнаты площадью 12,1 кв.м. и кухни площадью 5,2 кв.м. квартиры <адрес> г. Саратова. Причиной залива являлись протечки кровли из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия. Стоимость устранения ущерба от залива, произошедшего исключительно 05 и 06 января 2019 составляет 14591,00 рублей. Из исследовательской части заключения усматривается, что повреждения напольного покрытия и пола, характерные для последствий воздействия влаги от залива, произошедшего исключительно 05 и 06 января 2019 года, не выявлено, на ковровом покрытии отсутствуют пятна, характерные для последствий воздействия влаги.

При данных обстоятельствах при установлении факта залива квартиры 05,06 января 2019, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Приоритет оценка», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, оснований к назначению повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Согласно пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что кровля относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ответчика как на управляющую компанию законом возложена обязанность по ее содержанию, при установленной экспертом причине залива, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, нарушения качества предоставления коммунальных услуг и данный ущерб подлежит возмещению в размере иные данные рублей. Суд полагает недоказанным размер ущерба в размере иные данные рублей, поскольку повреждение ковролина не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе отсутствие последствий залива 05,06 января 2019 на ковролине установлено экспертом при проведении судебной экспертизы.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 05,06 января 2019 года в общем размере иные данные рублей.

Представленные стороной ответчика копия экспертного исследования от 08.06.2010 года, копия мирового соглашения по делу № 2-249/11 от 14.03.2011 года, акты о приемке выполненных работ за январь 2019 г., фотоматериал, акт проверки ГЖИ, договор на очистку кровель от снежного покрова, наледи и сосулек от 30.11.2018, регистрационный журнал заявок в диспетчерскую службу, а также довод стороны о том, что ранее управляющая компания возмещала ущерб за залив данной квартиры, однако ремонт сделан не был, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вышеприведенные доводы ответчика об отсутствии ремонта после ранее имевших место заливов, а также заключенный договор на очистку кровли и акты выполненных работ, суд не находит исключительными обстоятельствами для освобождения управляющей компании от ответственности в данном случае.

Вопреки доводам ответчика, с учетом выводов заключения эксперта и других доказательств по делу суд приходит к выводу о доказанности факта залива в указанное истцом время – 05,06 января 2019 по причине протечки кровли из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия.

Поскольку ответчик несет ответственность за состояние кровли, оснований для освобождения ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» от гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании услуги, причинившем ущерб имуществу истца и связанные с этим нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что добровольно ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая степень вины ответчика, размер причиненного ущерба, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения прав истца и подлежащим снижению до 25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей (иные данные).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца судом удовлетворены на 82,39 % (иные данные).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующие договор и квитанция о внесении денежных средств в размере иные данные руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также частичное удовлетворение требований истца и принцип пропорциональности (иные данные), суд считает разумной ко взысканию сумму в размере иные данные руб.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Приоритет-Оценка» в размере иные данные рублей иные данные иные данные). С истца в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежит взыскания расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей (иные данные).

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, иные данные рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере иные данные руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные5 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина