Апелляционное постановление № 22-204/2023 22К-204/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/2-63/2023

Судья <...>

Дело № 22-204/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2023 года, которым обвиняемому

П., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 мая 2023 года.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого П., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Авершина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С.,полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу обвиняемого, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302990007000004 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении П.

17 января 2023 года П. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, и он допрошен в качестве подозреваемого.

18 января 2023 года Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство органов следствия - избрал подозреваемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 марта 2023.

26 января 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, из корыстной или иной личной заинтересованности и он допрошен в качестве обвиняемого.

9 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО - до 4 месяцев, т.е. по 16 мая 2023 года (л.д.11-13).

13 марта 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя по ОВД Биробиджанского межрайонного СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Р., согласованное с руководителем следственного органа о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 16 мая 2023 года, мотивированное необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому П. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов, обвиняемый указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание утверждения следователя о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела, однако документов подтверждающих данные факты следователь не представила, сославшись лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения и санкцию статьи.

Согласно Приказу <...> от 31.01.2023, он уволен из органов <...>, в связи с чем, доводы следственных органов о том, что он имеет непосредственный доступ к персональным данным лиц оговаривающих его, являются неверными, так как доступ на территорию ФКУ <...> ему запрещён. В <...> системе он работал менее трёх лет и его взаимоотношения с сослуживцами являлись исключительно рабочими, дружеских отношений с сослуживцами он не поддерживал. С момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, с 18.01.2023 никакие следственные действия с его участием, не проводились. В связи с чем, его содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, является нецелесообразным. Учитывая его исключительно положительные характеристики с места службы и места жительства, обвиняемый полагает, что решение суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является несправедливым и чрезмерно жёстким. А специфика его деятельности <...> в качестве <...>, каковым он являлся до его увольнения и органов <...>, является основной причиной для его оговора. Обвиняемый просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2023 отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Биробиджанского района Л. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

П. обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности П. к инкриминируемому преступлению, проверялись судом первой инстанции. Они подтверждены представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований закона в данной части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу и фактов волокиты. Заявление обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что следователь лично с ним с момента ареста не работал, не свидетельствуют о волоките в расследовании. Суд принял во внимание необходимость выполнения процессуальных и иных следственных действий, указанных в ходатайстве, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую, на что указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, поскольку в настоящее время основания, по которым П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, не возникло. Сам по себе факт увольнения обвиняемого со службы, не исключает возможность оказания им влияния на свидетелей по уголовному делу, в том числе не находящихся в колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные материалы, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый П. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей на два месяца, не имеется.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными материалами дела, оглашёнными в судебном заседании, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что П. исключительно положительно характеризуется с места службы и по месту жительства, из органов <...> он уже уволен, что подтверждено оглашенным обвиняемым в судебном заседании приказом начальника <...> от 31.01.2023, с сослуживцами у П. были исключительно рабочие взаимоотношения, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Все данные характеризующие личность обвиняемого П. оценивались судом в своей совокупности.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2023 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова