Апелляционное определение № 33-10037/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-10037/2025 (№ 2-1605/2023)

25RS0002-01-2023-001369-29

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» - ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГЮУ «ДВНИГМИ» о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере 33 727,98 руб., средний месячный заработок за второй месяц в размере 32 194,89 руб., за третий месяц в размере 30 661,80 руб. исходя из среднедневного заработка в размере 1 533,09 руб.

Истец полагал, что для расчета среднедневного заработка необходимо учитывать расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после восстановления на работе решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ он фактически не был допущен к работе.

Исходя из среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 754,37 руб., задолженность по выходному пособию и среднему заработку на период трудоустройства составляет в общей сумме 399 615,01 руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат и компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскано с ФГБУ «ДВНИГМИ» в пользу ФИО1 задолженность в размере 553 448,61 руб., проценты (денежная компенсацию) за нарушение срока выплаты в размере 403 456,01 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 остановлено без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ДВНИГМИ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд поступило заявление ФГБУ «ДВНИГМИ» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 615 168,91 руб., в пользу ФГБУ «ДВНИГМИ» - ущерб в размере 222 315 руб.

Факт признания незаконным размера заработной платы в части стимулирующих выплат, которые были учтены при определении среднего дневного заработка истца, является основанием для пересмотра апелляционного определения от 03.09.2023 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ДВНИГМИ» просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Обсудив доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в деде, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия исходила из того, что в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена заработная плата за один день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 533,09 руб. (из которой произведен расчет выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства), с учетом положений п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, среднедневной заработок истца необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по расчету судебной коллегии составил 10 156,77 руб.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2025 установлено, что ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ФГБУ «ДВНИГМИ», превысил должностные полномочия в части выплаты себе стимулирующих надбавок, в том числе за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства незаконности начисления и выплаты заработной платы в части стимулирующих выплат, установленные приговором суда от 24.04.2025, имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом данные обстоятельства существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но до постановления приговора не могли быть известны ответчику и суду, рассматривающему дело.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 397 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2024 по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству на 23.12.2025 в 15.30 час

Председательствующий

Судьи: