Решение № 12-38/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> 13 февраля 2017 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, – ФИО1,

должностного лица административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении – старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последней надлежало уведомить государственный орган о том, что в указанный в уведомлении о проведении внеплановой проверки день она будет находиться в стационаре на операции, в противном случае её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Заявитель старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 полагала целесообразным жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи законно и обоснованно. Указала также, что она сообщала старшему государственному инспектору ФИО2 о том, что в указанный день она будет госпитализирована для проведения операции в ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза», указанный день был назначен ей лечащим врачом, в связи с чем умысла воспрепятствовать проведению внеплановой выездной проверки у неё не было.

Проверив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, содержание обжалуемого постановления, выслушав стороны, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последняя в определённый день не явилась и не обеспечила присутствие представителя на проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-424, по адресу: <адрес>, здание администрации сельского поселения, чем, по мнению должностного лица, воспрепятствовала проведению внеплановой выездной проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьёй установлено, и это нашло отражение в обжалуемом постановлении, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является наличие вины указанного лица.

Обоснованность указанных суждений мирового судьи не вызывает сомнений, поскольку, действительно, в судебном заседании как суда первой, так и суда второй инстанции факт умышленной неявки ФИО1 для проведения внеплановой выездной проверки своего подтверждения не нашёл, равно как и не добыто в судебном заседании подтверждений умышленного не обеспечения присутствия в указанном мероприятии её представителя.

Из представленной ФИО1 выписки из медицинской карты амбулаторного больного, которая заверена печатью медицинского учреждения и подписью лечащего врача, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция.

Согласно пояснениям ФИО1 данный день был назначен лечащим врачом, и она не имела возможности повлиять каким-либо образом на данное решение.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2 о том, что ФИО1 надлежало уведомить государственный орган о том, что в указанный в уведомлении о проведении внеплановой проверки день она будет находиться в стационаре на операции, в связи с чем её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 в возражениях на жалобу утверждала, что лично уведомляла ФИО2 о предстоящей операции, однако данный факт не был принят во внимание последним.

Данные сведения ФИО1 подтвердила и в судебном заседании, что старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2 опровергнуто не было.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, судья приходит к убедительному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении мировым судьёй было прекращено верно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Д. Смирнова