Решение № 2-689/2017 2-689/2017(2-8850/2016;)~М-8524/2016 2-8850/2016 М-8524/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-689/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ИстецФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ: личному участию в судебном заседании предпочла ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности на представление и защиту ее интересов в суде. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенностиФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки на сумму <данные изъяты> Определением от 27.01.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил о том, что истцу принадлежит автомобиль Ford Fusion, г\н №. 24.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца, автомобиля <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля KIA К5, г/н №, под управлением ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 застрахован в страховой компании АО «Согаз». Истец дата обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала оценку, согласно которой произошла гибель автомобиля, поскольку восстановительный ремонт превышает доаварийную стоимость автомобиля. Страховая компания без учета определенной своим оценщиком стоимости годных остатков выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании акта от 03.06.2016г. Однако истец не согласился с заключением о гибели автомобиля и обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. По результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Получив заключение оценщика, потерпевший обратился в страховую компанию с письменной претензией. Однако доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Истец согласен с выводами судебного эксперта, в связи с этим страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно составлять <данные изъяты> Разница между выплаченной частью страхового возмещения и причиненным ущербом составляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика. Также он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по 06.09.2016г. в размере <данные изъяты> с учетом частичного отказа от иска. Также он просит возместить истцу за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрение дела в суде расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате банковской комиссии при расчетах с оценщиком в размере <данные изъяты>, компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> Также просит суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что страховщик АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, организовал оценку имущественного ущерба, причиненного истцу, у ИП ФИО6, который провел оценку в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Проведенной оценкой была установлена конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. В связи с этим страховщик выплатил страховое возмещение истцу за вычетом стоимости годных остатков, в отношении которых истец не заявлял своего отказа. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> Она считает, что оценка, проведенная ИП ФИО6, является достоверной и объективной, в связи с чем она просит суд принять во внимание данную оценку и не принимать во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска она просит суд снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, как явно несоответствующий последствиям нарушения обязательств. Также она также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы в случае удовлетворения иска.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика оценщик ИП ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что он является начальником отдела технической экспертизы и оценки у ИП ФИО6 и ему было поручено проведение оценки. Он имеет стаж работы с 2008г. по специальности эксперт-техник и инженер-механик. При проведении оценки он использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России. При этом он не использовал Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку данная методика рекомендована для судебных экспертов, а он проводил оценку не на основании судебного определения, а по заданию АО «СОГАЗ». При определении стоимости ущерба им учитывалась стоимость трех аналогов, информация о которых была взята из Интернета и была приложена к оценке в качестве Приложения. Однако представленная судом на его обозрение оценка не содержит такого Приложения, т.е. оценка представлена в материалы дела не в полном объеме. В ходе оценки им было установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ИП ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он имеет стаж работы 10 лет по специальности оценщик, эксперт-техник. На основании определения Промышленного районного суда <адрес> ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой им было установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> превышает его доаварийную стоимость в размере <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> При этом им использовались Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которыми при определении стоимости восстановительного ремонта должны использоваться не менее 5 аналогов. Им при производстве экспертизы были использованы 10 аналогов на дату ДТП по Северо-Кавказскому экономическому региону. Информация об аналогах представлена в заключении в виде Приложения. Также при производстве экспертизы им использовались иные методические рекомендации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ford Fusion р/з У860ХТ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 24.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца, автомобиля ГАЗ-А22R32 г\н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля KIA К5, г/н №, под управлением ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 застрахован в страховой компании АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел с участием более двух транспортных средств в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

По делу установлено, что истец 19.05.2016г. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании акта от 03.06.2016г. и платежного поручения № от 06.06.2016г.

При этом выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании отчета об оценки № от 31.05.2016г., проведенной сотрудником ИП ФИО6 – начальником отдела экспертизы и оценки ФИО7

Однако суд не принимает во внимание данный отчет, представленный ответчиком, поскольку он опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Анализируя представленный ответчиком отчет об оценке, суд учитывает то, что данный отчет представлен не в полном объеме, а именно, как пояснил допрошенный в качестве специалиста ФИО7, проводивший данную оценку, отчет об оценке представлен в материалы дела не в полном объеме - без информации об аналогах автомобилей, которая являлась Приложением к оценке. При таких обстоятельствах данный отчет об оценке не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства по делу. Кроме того, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО7, им не были применены Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что также ставит под сомнение объективность данной оценки. В связи с этим суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта ФИО8, проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают; экспертом применены методики и рекомендации, наиболее полно отражающие техническое состояние автомобиля истца и его оценку. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное экспертом ИП ФИО8 заключение, суду не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, что в силу п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к полной гибели имущества потерпевшего, а, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками в том числе понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Поскольку сторонами не заявлено требований о передаче страховщику годных остатков автомобиля, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен определяться как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которые остаются у истца. Таким образом, стоимость реального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты> Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 19.05.2016г. Однако ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, выплатив лишь его часть. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ненадлежащего исполнения своих обязательств с дата по дата С учетом частичного отказа от иска, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> Однако, с учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, суд считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиями нарушения обязательства, и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО3 на получение в предусмотренный законом срок полного страхового возмещения нарушено по вине ответчика, частично выплатившего страховое возмещение. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются квитанцией № от 21.06.2016г. При этом суд считает размер данных расходов истца отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату банковской комиссии при расчете с оценщиком в размере <данные изъяты> Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, размер штрафа должен составлять <данные изъяты> Учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> в счет уплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с 06.06.2016г. по 06.09.2016г., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии при расчетах с оценщиком, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2017г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>