Решение № 2А-657/2019 2А-657/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Кынева Г.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-657/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержания в размере 50 %, Заинтересованные лица ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске, Межрайонная ИФНС России №1 по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержания в размере 50 %.

Свои требования мотивирует тем, что истец в настоящее время является пенсионером и ему назначена пенсия в размере 13 300 рублей. На основании решения суда с истца начали удерживать сумму в размере 50 % ежемесячно в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО-Югре. Своими действиями оставляют истцу 50% пенсии, что является ниже прожиточного минимума, установленного действующим законодательством. В данное время ФИО1 является неработающим пенсионером, а указанный лицевой счёт № открыт для перечисления пенсии. Данный денежные средства являются единственным источником дохода, наложение ареста на лицевой счёт в размере 50 % является незаконным. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на лицевой счёт № в Сбербанке РФ в размере 50 %.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования изменил просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержания в размере 50 %, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнив их тем, что о принятом постановлении он узнал в июле 2018 года, когда стали удерживать из пенсии.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что взыскателем является Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре. Исполнительное производство окончено 27.07.2018 года фактическим его исполнением. В настоящее время имеется еще три исполнительных производство, которые объединены в сводное исполнительное производство. Денежные средства также поступают на сводное исполнительное производство, по ним также взыскателем является Межрайонная ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре. Сейчас удерживают денежные средства уже по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и Ханты-мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 заявленные требования не признала, суду дала аналогичные пояснения.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представители заинтересованных лиц ГУ УПФ РФ в <адрес> и Межрайонная ИФНС России №1 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне уплаченных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере № рубля № копеек

При этом, в силу ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках принудительного исполнения судебного решения приставом было обращено взыскание на пенсию должника, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки о состоянии вклада, выданного на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплатили пенсию в размере № рубля № копейки, ДД.ММ.ГГГГ выплата составляет № рубля № копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные выплаты в размере по № рублей № копейки, а ДД.ММ.ГГГГ начислена пенсия в размере № рублей № копейки.

Согласно квитанций к поручениям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получал пенсию в размере по № рублей № копейки, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей № копеек.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для уменьшения процентов взыскания с пенсии, истцу необходимо предоставить документы, подтверждающее обоснование предъявленного заявления о снижении размера удержания пенсии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах № рублей № копейки, из них: основной долг на сумму № рубля № копеек, исполнительский сбор в сумме № рублей № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об окончании ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, а именно объедены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное и присвоен №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах № рублей № копейки, из них: основной долг на сумму № рублей № копеек, исполнительский сбор в сумме № рублей № копеек.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоено ему №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП исключено из сводного исполнительного производства №-ИП и исполнительное производство в отношении ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, в соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного заседания истец в установленный для добровольного исполнения требований, не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона было обращено взыскание на пенсию должника.

В силу ч.2 ст. 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из обжалуемого постановления размер удержаний из пенсии должника был установлен в рамках требований ч.2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве

При этом, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснено, что ему необходимо предоставить документы, подтверждающее обоснование предъявленного заявления о снижении размера удержания пенсии.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, каких-либо документов для снижения размера удержаний из пенсии, административным истцом административному ответчику не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий, и отвечает требованиям закона.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 о принятом обжалуемом постановлении стало известно июне 2018 года, следовательно срок обращения с административным исковым заявлением на момент подачи настоящего административного искового заявления, установленный ст. 219 КАС РФ истек.

Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено.

Таким образом, пропуск установленного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку им пропущен процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержания в размере 50 %, а также в связи с тем данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержания в размере 50 %, Заинтересованные лица ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске, Межрайонная ИФНС России №1 по ХМАО-Югре – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов