Решение № 2-3966/2018 2-3966/2018~М-4266/2018 М-4266/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3966/2018

Дело № 2-3966/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вятка-Надым» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Вятка-Надым» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом {Адрес изъят}. {Дата изъята} между ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и ООО «Железобетон-К» был заключен договор {Номер изъят} об уступке права на получение в собственность квартиры {Номер изъят} в указанном строящемся доме. Далее ООО «Железобетон-К» уступило право получения квартиры строительный {Номер изъят} истцу по договору уступки права требования от {Дата изъята}. На дату заключения договора проектная декларация на сайте ответчика устанавливала срок сдачи дома – первый квартал 2017 года. При заключении договора истцу была предъявлена копия справки ответчика, заверенная ОАО «КРИК» о том, что расчет по договору участия в долевом строительстве был произведен полностью, а также справка ОАО «КРИК» от {Дата изъята} о том, что ООО «Железобетон-К» произвело расчет за квартиру строительный {Номер изъят} в полном объеме. Истец со своей стороны также полностью рассчитался с ООО «Железобетон-К» по договору уступки т {Дата изъята} Квартира в установленные сроки в собственность истца передана не была. В {Дата изъята} истец получил от ответчика письмо, из которого следовало, что просрочка сдачи дома связана с нарушением ОАО «КРИК» порядка оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья. Справку, выданную ответчиком и заверенную ОАО «КРИК», о расчете в полном объеме считает ложным документом, преследующим цель ввести потенциальных долевщиков в заблуждение относительно финансирования строительства. К письму прилагался проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} об изменении срока сдачи дома на четвертый квартал, которое истец не подписал. Сведений о планируемых сроках сдачи дома и сроках передачи квартир в собственность ответчик не предоставляет. Квартира в собственность истцу не передана. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на {Дата изъята} просрочка передачи квартиры истцу составляет 433 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), что является нарушением условий договора со стороны застройщика. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 380 986,30 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представители ответчика ООО «Вятка-Надым» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель АО «КРИК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеназванным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов- передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Вятка-Надым» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и ООО «Железобетон-К» был заключен договор {Номер изъят}-Г об уступке права на получение в собственность квартиры {Номер изъят} в указанном строящемся доме.

Далее ООО «Железобетон-К» уступило право получения квартиры строительный {Номер изъят} истцу по договору уступки права требования от {Дата изъята} Расчет по договору участия в долевом строительстве был произведен ООО «Железобетон-К» полностью, что подтверждается справкой ОАО «КРИК» от {Дата изъята}.

На основании договора об уступке права от {Дата изъята} истец является участником долевого строительства и обладателем права на получение в собственность двухкомнатной квартиры, имеющей строительный {Номер изъят}, общей площадью 53,71 кв.м. (с балконом 54,72 кв.м.), расположенную на седьмом этаже дома по вышеуказанному адресу. Обязательства по договору уступки выполнил в полном объеме.

Размер инвестиционного взноса составляет 2 000 000 руб. (п. 3.1 договора об уступке права от {Дата изъята}). Договор надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Кировской области.

Согласно условиям вышеназванного договора - истцу принадлежат права требования передачи от застройщика в собственность вышеуказанной квартиры. Срок ввода дома в эксплуатацию - конец IV квартала 2016 года. Просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций (п. 1.3 договора участия в долевом строительстве).

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора, квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее {Дата изъята}.

До настоящего времени квартира не передана истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, оценивая представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его правильным.

Расчет:

2 000 000 руб. х 1/300 х 9,25 % х 19 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 19 260,27 руб.;

2 000 000 руб. х 1/300 х 9 % х 91 день (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 89 753,42 руб.;

2 000 000 руб. х 1/300 х 8,5 % х 42 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 39 123,29 руб.;

2 000 000 руб. х 1/300 х 8,25 % х 49 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 44 301,37 руб.;

2 000 000 руб. х 1/300 х 7,75 % х 56 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 47 561,64 руб.;

2 000 000 руб. х 1/300 х 7,5 % х 42 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 34 520,55 руб.;

2 000 000 руб. х 1/300 х 7,25 % х 134 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 106 465,75 руб.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 380 986,30 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражений по расчету ответчик не представил, заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и причины нарушения обязательств, возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 200 000 руб.

Таким образом, с ООО «Вятка-Надым» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, баланс между применяемой мерой ответственности к ответчику и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, считает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вятка-Надым» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вятка-Надым» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Вятка Надым» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018 г.

Судья А.Г.Тултаев