Решение № 2-155/2024 2-155/2024(2-1922/2023;)~М-1813/2023 2-1922/2023 М-1813/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-155/2024

УИД 31RS0№ №

( №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух,

при секретаре Е.А. Овсянниковой,

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру адвоката Атабекян М.М., представителя ответчика АО «ЛГОК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

установил:

03.04.2023 года ФИО1 обращалась в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» с заявлением о выдаче справки, уточняющей характер работы, в том числе за период с 06 августа 1984 года по 31 декабря 1991 года.

15.05.2022 года АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдало справку, уточняющую характер работы, согласно которой у ФИО1 отсутствует право на получение досрочной пенсии по старости в связи с работой по Списку №2.

ФИО1 обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы, ссылалась, что выполняла работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03 июля 2023 года иск ФИО1 удовлетворён, на акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» возложена обязанность выдать ФИО1 справку уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в периоды: с 06.08.1984 года по 31.12.1991 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации электрооборудования подстанций фабрик обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 03 октября 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ОСФР по Белгородской области -без удовлетворения.

Досрочная страховая пенсия истице назначена с 25.10.2023 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Лебединский ГОК» убытков в виде недополученной пенсии с 03.04.2023 года по 24.10.2023 года в сумме 202890,90 рублей, расходов по оплате госпошлины 5228,90 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Ее представитель по ордеру адвокат Атабекян М.М. представила заявление об уточнении требований, в котором просили взыскать убытки в виде недополученной пенсии в размере 190919,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5018,39 руб., расходы на представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции сослалась, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в виде недополученной пенсии.

Представитель ответчика полагал, что работодатель не мог повлиять на волеизъявление истца обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением о досрочном назначении пенсии.

Также представитель ответчика указал, что спорные отношения регулируются правовыми актами в сфере пенсионного обеспечения, к отношениям не могут быть применены положения ст. 15 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом представила письменную позицию по делу, а также расчет недополученной истцом пенсии за спорные периоды.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьего лица.

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами в дело доказательства, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 1; статья 7; часть 1 статьи 39).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 16 декабря 1997 г. N 20-П и от 18 марта 2004 г. N 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При отсутствии данных сведений, не представленных работодателем, и справки, уточняющей льготный характер его работы, у истца отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение.

Действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно записям трудовой книжки и приказам о приеме на работу и о переводах ФИО1 06.08.1984 года была принята на работу в АО «Лебединский ГОК» электромонтером по обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации подстанций фабрик обогащения; 01.10.1987 года ей установлен 2 разряд, 01.02.1989 года присвоен 3 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В дальнейшем занимаемая должность ФИО1 была указана работодателем как электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с 01.07.2018 года должность ФИО1 указывается работодателем как электромонтер по обслуживанию электрооборудования.

Судом установлено, что истица ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 31 декабря 1997 года.

03.04.2023 года ФИО1 обращалась в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» с заявлением о выдаче справки, уточняющей характер работы, в том числе за период с 06 августа 1984 года по 31 декабря 1991 года.

15.05.2023 года АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдало справку, уточняющую характер работы, согласно которой у ФИО1 отсутствует право на получение досрочной пенсии по старости в связи с работой по Списку №2.

Судом установлено, что истец не обращалась за назначением пенсии в пенсионный орган.

Истец ссылался, что причиной, по которой он не обращался в пенсионный орган, являлось отсутствие документов работодателя, подтверждающих, что в спорный период времени он осуществлял деятельность, предусмотренную Списком № 2.

Факт уклонения ответчика от предоставления достоверной информации о льготном характере работы ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.07.2023 года.

Согласно пункта 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 3 "Об утверждении Списков N 1 и N 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет", руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N 1 и N 2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Однако ответчиком упомянутые требования не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

АО "Лебединский ГОК" не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии истца и ознакомлении его с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2, а также предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не по своей вине не мог получить соответствующую справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 2.

Из материалов дела следует, что справка, уточняющая характер работы по Списку N 2, была выдана истцу только на основании судебного акта от 03.07.2023 года, вступившего в законную силу 03.10.2023 года.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы;

На 13.06.2023 года дату обращения с первоначальным иском ФИО1 достигла 56 лет, стаж по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых на работах по рудоподготовке, обогащению, окускованию (агломерации, брекетированию, окомкованию), обжиге руд и нерудных ископаемых, прямо предусмотренных Списком № 2 от 26 января 1991 г. № 10 составил более 6 лет. Соответственно при своевременном включении в специальный стаж спорного периода право на пенсию у ФИО1 возникло 15.09.2018, т.е. в 52 года.

Само по себе отсутствие документов по учету условий и характера работы, занятость на которых дает право на льготную пенсию, а также рабочего времени во вредных условиях труда, не может лишать работника права на льготное пенсионное обеспечение, так как данное обстоятельство не зависит от его воли, поскольку обязанность ведения такого учета возложена на работодателя.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений для индивидуального персонифицированного учета с указанием кода льготы также не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии с момента возникновения права на нее.

Доводы ответчика о том, что истец по своему усмотрению не реализовал свое право на досрочную пенсию, являются несостоятельными так как для назначения истцу пенсии ранее достижения установленного возраста требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В этой связи суд признает, что по вине ответчика истец не мог получить соответствующую справку, уточняющую характер работы по Списку №2 и в полной мере реализовать свое право на досрочное назначение пенсии.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма недополученной истцом пенсии должна исчисляться за период с 03.04.2023 года (дата обращения работника за выдачей уточняющей справки) по 24.10.2023 года и размер недополученной пенсии составляет 190919,49 рублей.

За основу суд принимает расчет недополученной пенсии, представленный третьим лицом –ОСФР по Белгородской области. Истец заявленные требования уточнил с учетом представленного расчета недополученной пенсии третьим лицом.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и 4000 рублей за составление искового заявления. Факт несения истцом данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 51 от 28.12.2023 года заключенным между ФИО1 и адвокатом Белгородской областной Палаты Атабекян М.М., двумя квитанциями о получении адвокатской конторой денежных средств 27 ноября 2023 4000 рублей за составление искового заявления и от 10 января 2024 года 7000 рублей по соглашению № 51 от 28.12.2023. По условиям указанного соглашения Поверенный обязался предоставлять интересы истца в Губкинском городском суде по иску к АО «ЛГОК» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, участвовать в судебных заседаниях (п. 1.3 соглашения).

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в заявленном размере сумме 11000 рублей (4000 руб. + 7000 руб. =11000 руб.). Указанный размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5018,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде недополученной пенсии за период с 03.04.2023 года по 24.10.2023 года в сумме 190919,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5018,39 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>