Апелляционное определение № 33А-850/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Курмаева Т.А. Дело № 33а-850/2026

(в суде первой инстанции № 2а-3268/2025)

(УИД 58RS0027-01-2025-005633-57)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Камынина Ю.П.,

судей Афанасьевой Н.В., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Афанасьевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления С.А. к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о признании незаконным решения,

установила:

С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением, указав, что по его заявлению от 24 сентября 2025 года решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы от 29 октября 2025 года отказано в замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, чем было нарушено его конституционное право на замену военной службы альтернативной гражданской службой при противоречии несения военной службы его убеждениям и вероисповеданию.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы от 29 октября 2025 года в части отказа ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и обязать призывную комиссию Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы повторно рассмотреть его заявление с прилагаемыми документами, представленными для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение от 3 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления С.А.

В апелляционной жалобе С.А. просил решение суда отменить, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения наличия у него убеждений, противоречащих несению военной службы, является ошибочным. По христианским убеждениям он не может проходить военную службу, выполнять приказы, принять военную присягу, но готов и может служить государству и обществу в гражданской службе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, является годным к прохождению военной службы.

24 сентября 2025 года он обратился в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду противоречия военной службы его убеждениям и вероисповеданию, приложив: автобиографию от 22 сентября 2025 года о вероисповедании им и членами его семьи учения христиан веры евангельской; справку и характеристику Местной религиозной организации «Библейский центр Пензенской области Христиан ФИО1» от 22 сентября 2025 года о том, что он убежденный евангельский христианин, посещает церковь с детства, на первое место в жизни ставит Бога; положительную характеристику с места работы ООО «Диалоговые интеллектуальные технологии» от 19 мая 2025 года.

29 октября 2025 года призывная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы приняла решение об отказе С.А. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», так как данные о его личности не соответствовали его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

С настоящим административным исковым заявлением С.А. обратился в суд 31 октября 2025 года.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы, доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение и подтверждающих достоверность доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, С.А. представлено не было.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», гражданин Российской Федерации имеет право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы.

Обязанность обосновать противоречие несения военной службы убеждениям или вероисповеданию, возложена на гражданина, изъявившего желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Из материалов личного дела призывника С.А. следует, что при первоначальной постановке на воинский учет 15 февраля 2022 года о своих религиозных убеждениях, несовместимых с прохождением военной службы, он не заявлял, в опроснике призывника указал, что у него положительное отношение к военной службе, служить желает. С.А. имеет светское образование, работал по гражданским (недуховным) профессиям, положительно характеризуется по месту учебы и работы, является евангельским христианином, регулярно посещает церковь христиан веры евангельской города Пензы.

Из изложенного следует, что С.А. ни в призывную комиссию, ни в материалы настоящего административного дела не было представлено доказательств подтверждающих наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его религиозными убеждениями.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения органа, наделенного государственными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи