Решение № 2-2226/2018 2-2226/2018~М-1901/2018 М-1901/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2226/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива», ООО «СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищная инициатива». 23.11.2017 года произошел залив квартиры истца ввиду прорыва стояка отопления, выполненного из металлопластиковой трубы, о чем было сообщено в управляющую компанию и составлен акт. Согласно проведенной по заказу ФИО1 оценке ООО «Строительная помощь», стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба определена в размере 331 937 руб., стоимость поврежденного имущества 136 073 руб. В ответ на претензию, направленную истцом в ООО «Жилищная инициатива» по вопросу возмещения ущерба, управляющая компания предложила возместить ущерб в размере 124 617 руб., в соответствии с их расчетом. С суммой ущерба, определенной управляющей компанией истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 468 010 рублей, моральный вред 80 000 рублей, расходы по оплате оценки 22 000 рублей, расходы за юридическую помощь 61 800 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Жилищная инициатива» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Гелиос».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, просили принять в расчет ущерба выводы досудебной экспертизы. Не согласились с выводами судебной экспертизы.

Ответчики ООО «Жилищная инициатива» и ООО «СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее ООО «Жилищная инициатива» представлены письменные возражения, в которых управляющая компания указывает, что осмотр поврежденного имущества при производстве досудебной экспертизы истца проводился без участия общества, при этом в оценку ущерба включены не поврежденные при заливе участки квартиры, а также замена мебели и техники, которая не отражена в акте осмотра как поврежденное имущество. Также указала, что между ООО «Жилищная инициатива» и ООО «СК «Гелиос» <дата> заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. По условиям договора страховым случаем является повреждение имущества, принадлежащего третьим лицам. Страхователем в установленный договором срок сообщено страховщику о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Однако, ввиду того, что истец не предоставил эксперту страховой компании доступ в жилое помещение для осмотра и составления оценки, а также не согласился с размером ущерба, определенного управляющей компанией, страховое возмещение не было выплачено. Также общество считало подлежащим снижению заявленных судебных расходов с учетом разумности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, допросив эксперта ФИО4, исследовав и оценив представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д.15).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищная инициатива».

<дата> ввиду прорыва стояка отопления, выполненного из металлопластиковой трубы, произошло залитие принадлежащей истцу <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, о чем ООО «Жилищная инициатива» составлен соответствующий акт от <дата>. Акт получен представителем истца, каких-либо разногласий по перечню поврежденного имущества не имелось (л.д. 16).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> год №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.

Как установлено судом, залитие квартиры истца произошло в результате прорыва стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по поддержанию состояния которого возложена на управляющую компанию.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Вина в причинении вреда истцу ответчиком ООО «Жилищная инициатива» не оспаривается, в связи с чем, на ООО «Жилищная инициатива» законом возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Жилищная инициатива» и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, предметом по которому является страхование гражданской ответственности ООО «Жилищная инициатива» перед третьими лицами в процессе управления и содержания многоквартирных домов, в состав которых входит и многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес>. Срок действия договор определен до <дата>. Страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб., лимит ответственности на случай 225 000 руб. (л.д.168-174)

Согласно разделу 2 указанного договора страхования ООО СК «Гелиос» предоставляет ООО «Жилищная инициатива» страховую защиту на случай предъявления ему претензий третьими лицами о причинении вреда, в том числе их имуществу.

В обосновании размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлено заключение, проведенное по его заказу ООО «Строительная помощь» (л.д.37-100), согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба определена в размере 331 937 руб., стоимость поврежденного имущества определена в сумме 136 073 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Жилищная инициатива» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № С-38/18 от <дата>, выполненному экспертами ООО «Ростовский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате залития определена в размере 185 867 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает подлежащим положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку заключение является полным, ущерб определен с учетом повреждений, отраженных в Акте от <дата>, который не оспорен истцом. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд признает заслуживающими внимание доводы ООО «Жилищная инициатива», изложенные в возражениях о том, что в представленном истцом досудебном исследовании, проведенном ООО «Строительная помощь», в смету и опись имущества внесены части квартиры и имущество, которые не были отражены в Акте осмотра поврежденного имущества от <дата> и не могли пострадать от затопления.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости мебели и техники не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств их повреждения в результате затопления, сумма ущерба восстановительного ремонта квартиры определяется судом исходя из размера, установленного судебной экспертизой в сумме 185 867 руб.

Проанализировав исследованные доказательства, учитывая, что риск повреждения и порчи имущества собственников помещений в зоне ответственности управляющей организации входит в перечень страховых рисков, убытки, причиненные заливом, в размере 185 867 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос», сумма которого не превышает лимит ответственности страховой компании.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит суд взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 101), расходы на оплату услуг представителя 61 800 руб. (л.д.11,12), на оформление доверенности 1 600 руб. (л.д. 9, 10).

Суд полагает, что с ответчика ООО «Жилищная инициатива», виновного в причинении ущерба, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы и оплаты услуг представителя.

Расходы истца по составлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанных сведений доверенность, выданная истцом его представителю, в себе не содержит.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О-О.

Учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, объем работы, продленный представителем, суд полагает, что для данного спора 20 000 руб. являются разумным пределом для оплаты расходов по оказанию юридических услуг и представительство по данному делу.

Также, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании ходатайства ООО «Жилищная инициатива» судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 219). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Жилищная инициатива»,

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива», ООО «СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, денежную сумму в размере 185 867 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42 000 (Сорок две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: