Решение № 2-2868/2018 2-2868/2018~М-2688/2018 М-2688/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2868/2018

№ 2-2868/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Федоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что имеет в собственности а/м <данные изъяты> г/н № 777рег.

<дата> в 13 часов 00 минут в г. Новочеркасске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> г/н №. и а/м <данные изъяты> г/н № рег. под управлением ФИО2

Виновной в данном ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца а/м <данные изъяты> г/н №., не застрахована.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № рег. застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис №, как следует из приложения к ОВАД.

<дата> истец обратился в АО "СОГАЗ" с необходимыми для страховой выплаты документами.

Однако, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден принять меры к определению стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №. составляет:

- без учета износа а/м –435483 руб.;

- с учетом износа а/м - 252571 руб.

За указанное заключение № от <дата> истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Поскольку, сумма восстановительного ремонта составляет 435483 руб. и истец не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение вреда, причиненного его автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты, а также неустойки.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу: 252571 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; 50000 руб. – компенсация морального вреда; 32834,23 руб. – сумма пени, из расчета на дату <дата>, взыскав пеню на дату вынесения решения суда; 2000 руб. – расходы на подготовку претензии; 3000 руб. - расходы на подготовку иска; 20000 руб. - расходы на представителя; 7000 руб. - расходы на заключение эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в исковых требованиях отказать, поскольку истец не представил транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта, при этом страховая компания не нарушила сроков выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта, в связи с чем штраф и неустойка взысканы быть не могут. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и судебные расходы на представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в г. Новочеркасске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> г/н №. и а/м <данные изъяты> г/н № рег. под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП была признана ФИО2, что подтверждается приложением к постановлению от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность истца, как владельца а/м <данные изъяты> г/н №., не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ".

<дата> истец обратился в АО "СОГАЗ" с необходимыми для страховой выплаты документами, что подтверждается актом приема передачи документов от <дата>.

Выплата произведена не была.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет: без учета износа а/м –435483 руб.; с учетом износа а/м - 252571 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была подана претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЮРЦСЭиО "Верум".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ЮРЦСЭиО "Верум" № от <дата> в результате ДТП от <дата> ТС <данные изъяты>, г/н № рег. были образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах следующие повреждения, а именно, переднего бампера с кронштейнами, решёток бампера в сборе, противотуманной фары правой, правой фары, левой фары, переднего правого крыла с подкрылком, капота, петель капота, двери передней правой, стойки передней правой, переднего левого крыла, переднего правого колёсного диска, шины переднего правого колеса, усилителя переднего бампера и кронштейна усилителя переднего бампера правого, омывателя фары правой в сборе с крышкой, панели передка, арки колеса передней правой, облицовки лобового стекла, воздушного фильтра в сборе, кронштейна крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, порога правого, звукового сигнала левого и правого, облицовки арки колеса передней правой, колпачка колёсного диска переднего правого, жгута проводов передка, поворотного кулака в сборе, амортизатора переднего правого, стабилизатора переднего, рычагов передних правых, привода переднего правого колеса, рулевого управления с рулевым наконечником правым и тягой правой автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № рег. с учетом износа: 253 295,00 руб., без учета износа: 413 016,00 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого суд принимает экспертизу, проведенную ООО "ЮРЦСЭиО "Верум", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец в претензии заявлял ответчику о нежелании доплачивать за ремонт станции технического обслуживания и просил осуществить страховое возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю путем выдачи суммы страховой выплаты.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из результатов исследования ООО "ЮРЦСЭиО "Верум" суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 253 295 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не осуществил истцу страховое возмещение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки следует производить с <дата> по <дата> (175 дней):

253295 руб. * 1% = 2532,95 руб. за каждый день просрочки.

175 дней * 2532,95 руб. = 443266,25 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и по заявлению представителя ответчика в отзыве на исковое заявление снизить размер взыскиваемой неустойки до 253 295 рублей, то есть до размера основного требования.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца с АО «СОГАЗ» следует взыскать штраф в размере 126 647 рублей 50 копеек из расчета 253 295* 50 % = 126647,5руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения до обращения в суд ответчиком не выплачена, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью направления досудебной претензии с последующим обращением в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ, с учетом того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, искового заявления в размере 3 000 рублей, за подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата> с имеющейся распиской (л.д. 9).

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г., принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению.

Также определением суда от <дата> по данному делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ФИО1

Согласно сопроводительному письму расходы по производству экспертизы не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» расходы по оплате судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 48 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 565 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 253 295 рублей, неустойку в размере 253 295 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 647 рублей 50 копеек, а всего – 670 237 (шестьсот семьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 565 рублей 90 копеек (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 51 копейку.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш