Апелляционное постановление № 22К-2739/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья Безрукова Н.Н. №22к-2739/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньорба П.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО8 о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Кисловодск Животова В.В. от 19 апреля 2024 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2024 г. в Кисловодский городской суд Ставропольского края поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО8

Из вышеуказанной жалобы следует, что 17 ноября 2022 г. в Отделе МВД по г. Кисловодск зарегистрирован рапорт следователя СО Отдела МВД по г. Кисловодск об установлении в рамках расследования уголовного дела, что в ночь с 7 на 8 ноября 2022 г. ФИО6 набросился на ФИО8 и высказывал угрозы физической расправы.

17 декабря 2023 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО1 вынесено постановление. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отказано.

Вышеуказанное постановление обжаловано ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

10 января 2024 г. постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано в связи с тем, что 29 декабря 2023 г. заместителем прокурора г. Кисловодск Животовым В.В. вынесено постановление. Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2023 г. отменено, начальнику органа дознания даны указания организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

15 февраля 2024 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО1 вынесено постановление. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отказано.

Вышеуказанное постановление обжаловано ФИО8 прокурору г. Кисловодск в порядке ст. 124 УПК РФ.

7 марта 2024 г. заместителем прокурора г. Кисловодск Животовым В.В. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано, поскольку 21 февраля 2024 г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2024 г. отменено.

12 апреля 2024 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО1 вынесено постановление. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отказано.

19 апреля 2024 г. заместителем прокурора г. Кисловодск Животовым В.В. вынесено постановление. Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2024 г. отменено, начальнику органа дознания даны указания организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Заявитель ФИО8 в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Кисловодск Животова В.В. от 19 апреля 2024 г. в части данных последним указаний при возвращении материалов для дополнительной проверки.

Заявитель ФИО8 также просит обязать прокурора Ставропольского края устранить допущенные нарушения.

3 июня 2024 г. постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает вышеуказанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что указания заместителя прокурора района могут быть обжалованы только вышестоящему прокурору в установленном законом порядке, поскольку заместитель прокурора района не является должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Конституцию РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что в самом постановлении заместителя прокурора г. Кисловодск Животова В.В. от 19 апреля 2024 г. указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Полагает, что отказать в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд мог только в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, обжалуемое решение отменено. Тогда в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего дознание, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом же при принятии обжалуемого решения все требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ проигнорированы, основания для отказа в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы у суда не имелось.

Поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба полностью соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона, обжалуемое им в порядке ст. 125 УПК РФ постановление заместителя прокурора г. Кисловодск Животова В.В. от 19 апреля 2024 г. вышестоящему прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ им не обжаловалось.

Заявитель ФИО8 просит обжалуемое постановление суда отменить, передав вышеуказанную жалобу о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Кисловодск Животова В.В. от 19 апреля 2024 г. для рассмотрения в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав мнение прокурора Цатуряна М.Р. о законности и обоснованности вышеуказанного постановления суда, подлежащего оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое прокурором, ранее также отменялось им с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При несогласии заявителя с решением прокурора либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 3, 7 и 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора – вышестоящему прокурору.

Как следует из представленных материалов, судом требования ст. 125 УПК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО8 усматривается следующее.

Заявитель ФИО8 фактически не согласен с постановлением заместителя прокурора г. Кисловодск Животова В.В. от 19 апреля 2024 г. в части осуществления последним надзора за процессуальной деятельностью органов дознания в рамках материала проверки КУСП № от 17 ноября 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения органов дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указания заместителя прокурора г. Кисловодск Животова В.В. могут быть обжалованы только вышестоящему прокурору в установленном законом порядке, так как полномочия заместителя прокурора г. Кисловодск Животова В.В., осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО8 к рассмотрению не имеется, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с этими выводами суда, приведёнными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ ФИО8 к правосудию. Вынесенное в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ заместителем прокурора г. Кисловодск Животовым В.В. постановление от 19 апреля 2024 г. не ограничивает ФИО8 в возможности реализации его права – обжалования в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО8 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО8 о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Кисловодск Животова В.В. от 19 апреля 2024 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 4 июля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова