Решение № 2-1294/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело № 2-1294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221959 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 168857,45 рублей, сумма просроченных процентов – 14596,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31115,12 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7390,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5419,59 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании в части основного долга и процентов размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», впоследствии переименованное в ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем подписания настоящего договора и зачисления на счет заемщика денежных средств.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей (п1.1).

В соответствие с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату просроченной задолженности.

Заемщик ознакомлен с условиями получения кредита, полностью с ним согласился и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями соглашения, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре и частичное погашение долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору на основании заявления ответчика, ФИО1 проведена реструктуризация долга, срок возврата кредита продлен до 66 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изменены условия возврата долга.

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения к кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действует отсрочка погашения основного долга, погашение процентов производится согласно графику платежей *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствие с графиком платежей *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и графиком погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 221959 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 168857,45 рублей, сумма просроченных процентов – 14596,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31115,12 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7390,34 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по лицевому счету, а поэтому признается судом достоверным и принимается как правильный. Возражений по расчету и сумме основного долга от ответчика не поступило.

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд прежде всего исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 17,5% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 182,5% годовых (0,5% х 365), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере 38505,46 рублей (7390,34 рублей + 31115,12 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, периода просрочки платежей и размера задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его гашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 2085,88 рублей (38505,46 / 18,46).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185539,71 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 168857,45 рублей, сумма просроченных процентов – 14596,38 рублей, неустойка – 2085,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419,59 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185539 рублей 71 копейку, в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5419 рублей 59 копеек, а всего 190959 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 10.04.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1294/2017