Решение № 2-2449/2018 2-2449/2018 ~ М-2300/2018 М-2300/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2449/2018

Дело № 2-2449/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП

установил:

Истец обратился к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 55 550,06 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 1 618 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 23.03.2018г. по адресу а/д Саратов-п.Дубки, поворот на Расково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

ТС марки ВАЗ, гос. per. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, (далее- Истец) и

ТС марки ГАЗ, гос. per. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п.п.13.9 ПДД РФ ФИО4 Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО4, и ФИО3, на момент ДТП, застрахована не была.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Экспертным заключением №0022/18РБ от 07.04.2018г.,составленным ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ без учета износа заменяемых деталей составила 55 550,06 руб.

Таким образом, задолженность ФИО4,(виновник ДТП) и ЗеленоваА.В.,(собственник ТС) перед ФИО2, в части возмещения восстановительного ремонта составляет 55 550,06 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.03.2018г. по адресу а/д Саратов-п.Дубки, поворот на Расково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

ТС марки ВАЗ, гос. per. знак М 300 ТС64, принадлежащем на праве собственности ФИО2, (далее- Истец) и

ТС марки ГАЗ, гос. per. знак Р 726 ОТ64, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения п.п.13.9 ПДД РФ ФИО4 Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО4, и ФИО3, на момент ДТП, застрахована не была.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Экспертным заключением №0022/18РБ от 07.04.2018г.,составленным ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта ГАЗ, гос. per. знак Р 726 ОТ64 без учета износа заменяемых деталей составила 55 550,06 руб.

Ответчиками сумма ущерба не оспорена и не представлены иные доказательства, для оценки их судом.

Суд считает необходимым принять данную сумму ущерба доказанной и подлежащей взысканию.

Однако суд считает, что поскольку суду не предоставлены доказательства законности нахождения водителя ФИО4 за рулем автомобиля ТС марки ГАЗ, гос. per. знак Р 726 ОТ64.

На основании вышеизложенного, исследовав все представленные документы суду, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля ГАЗ, гос. per. знак Р 726 ОТ64 ФИО3

На основании экспертного заключения № 0022/18РБ от 07.04.2018 года ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 550,06 рублей.

Ответчиками размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба не просил.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование автомобиля, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 собственника транспортного средства ГАЗ, гос. per. знак № сумму ущерба в размере 55 550,06 рублей.

Иных сведений для производства иного вывода суду ответчиками не предоставлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству досудебной оценки ущерба в размере 5 150 рублей, госпошлину в размере 1618 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку считает данную сумму разумной, отвечающей объему оказанной юридической помощи.

Требования истца о компенсации и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не распространяется на правоотношения возникшие между сторонами.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО4 в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку солидарность взыскания законом в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП от 23.03.2018 года в размере 55 550,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оплату госпошлину в размере 1 618 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: