Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/17 21 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Резяпове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Оверхаус» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 01.02.2016 года между ней и ООО «Оверхаус» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>», по условиям договора ответчик обязался организовать доставку материала до участка заказчика, провести работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна, размером 6 000 х 6 000 мм, с террасой 6 000 х 2 000 согласно схеме строения и приложения к договору, в соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 100 000 руб., работы должны были быть начаты 09.03.2016 года и закончены 12.04.2016 года. В счет цены договора она (истец) уплатила 889 000 руб. (220 000 руб. предварительная оплата, 600 000 руб. – оплата в день поставки комплектующих материалов и заезда бригады, 69 000 руб. – оплата рабочим).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, письмом от 09.10.2016 года уведомил ее (ФИО2) о том, что работы приостановлены на неопределенный срок. 03.10.2016 года в адрес ООО «Оверхаус» направлена по электронной почте претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

После уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «Оверхаус» в ее пользу разницу между фактически оплаченными денежными средствами и рыночной стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда в сумме 292 521 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 292 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 050 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости выполненных работ в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра письменного доказательства в размере 8 360 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца – адвокат Бородулин С.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Оверхаус» в судебное заседание не явился, ответчик извещался неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, направляемая по адресу места нахождения Общества судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, направляемые в адрес ответчика телеграммы возвращены с отметкой отделения почтовой связи «не доставлено, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу ст. 54 ч.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Оверхаус».

Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Бородулина С.И., изучив материалы дела, оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 года между ООО «Оверхаус» и ФИО2 заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик обязался организовать доставку материала до участка заказчика, произвести работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна, размером 6000х6000 мм с террасой 6000х4000мм согласно схеме строения и приложению к договору, передать указанный объект в собственность заказчика, а заказчик обязался принять указанный объект при надлежащем качестве работ.

Общая стоимость работ по договору согласно п.3.1 составляет 1 100 000 руб., оплата производится в три этапа: предоплата - 220 000 руб., в день поставки комплектующих и заезда бригады на место проведения работ уполномоченному лицу подрядчика выплачивается сумма в размере 600 000 руб., после окончания работ выплачивается оставшаяся сумма в размере 20 00 руб. на руки бригаде, 260 000 руб. выплачивается в течение 2х дней переводом на карту Сбербанка №, держатель ФИО12.

Поставка товара осуществляется со склада подрядчика, транспортные расходы в размере 34 000 руб. входят в общую стоимость договора (п.4.2).

Срок начала работ по договору с 09.03.2016 года, срок окончания работ до 12.04.2016 года (включительно) (пункт 9.5, 9.6).

В подтверждение факта произведенных оплат в счет цены договора истцом в материалы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2016 года на сумму 600 000 руб., основание – второй платеж по договору №;

- накладная № от 09.03.2016 года на сумму 600 000 руб.;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 09.02.2016 года на сумму 70 000 руб., получатель ФИО4 ФИО9;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 11.02.2016 года на сумму 150 000 руб., получатель ФИО4 ФИО9;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2016 года на сумму 14 000 руб., получатель ФИО4 ФИО9;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 13.03.2016 года на сумму 5 000 руб., получатель Татьяна ФИО10;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 20.03.2016 года на сумму 10 000 руб., получатель Татьяна ФИО10;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 11.09.2016 года на сумму 30 000 руб., получатель Татьяна ФИО10;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 13.09.2016 года на сумму 10 000 руб., получатель Сергей ФИО11

Согласно данных истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела пояснений 09.02.2016 года и 11.02.2016 года произведена предоплата по договору в общей сумме 220 00 руб. путем перечисления на банковскую карту уполномоченного ответчиком лица ФИО1, 10.03.2016 года произведена оплата сторожки для проживания рабочих путем перечисления на банковскую карту ФИО1 суммы в размере 14 000 руб., безналичными платежами от 13.03.2016 года на сумму 5 000 руб., 20.03.2016 года на сумму 10 000 руб., 13.09.2016 года на сумму 10 000 руб., 11.09.2016 года на сумму 30 000 руб. произведена оплата труда рабочих путем перечисления на банковские карты Татьяны ФИО10, Сергея ФИО11

В обоснование иска истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, фактическая стоимость выполненных работ составляет 596 479 руб., в обоснование данного утверждения истец ссылается на Заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключения специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 30.09.2016 года рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов по строительству бани по состоянию на 28.09.2016 года, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 596 479 рублей. Выводы относительно объема выполненных работ сделаны специалистом на основании натурного осмотра, проведенного 28.09.2016 года, при этом указано, что на момент осмотра выполнены следующие работы: устроен свайный фундамент из винтовых металлический свай с обвязкой уголком, частично выполнен сруб дома (возведены 17-18 венцов сруба), установлены лаги 1-го этажа – брус 100х150 м.

Содержание данного заключения ответчиком не оспаривается, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 года ФИО2 направила по электронной почте в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с указанием на незавершенный ответчиком объем работ; 16.10.2015 года в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств; повторно требование аналогичного содержания было направлено в адрес ООО «Оверхаус» 14.02.2017 года; ответчиком данные требования не получены, высланы обратно отправителю.

09.10.2016 года в адрес ФИО2 посредством электронной почты ООО «Оверхаус» направлен ответ на претензию от 03.10.2016 года, согласно которого ответчик подтверждает факт заключения договора подряда, объем взятых на себя обязательств, а также указывает на то, что в ходе выполнения работ заказчиком (истцом) было принято решение о строительстве второго этажа бани, которое не согласовано с подрядчиком, решение о замене согласованного в договоре материала второго этажа с мансардного каркасного на полуторный из оцилиндрованного бревна, которое повлияло на общую конструкцию объекта и требует внесения корректировок в проект в части расчета нагрузок, а также использования дополнительного материала и работ, полагая, что работы не могут быть окончены по вышеуказанным обстоятельствам и сдача объекта переносится на неопределенный срок до принятия решения заказчиком.

Истец в ходе рассмотрения дела факт внесения изменений в проект отрицает.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, имеет признаки, как договора подряда, так и поставки.

Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что срок выполнения подрядчиком обязательств, указанных в пункте 9.6 Договора, нарушен, обязательства по строительству банки не исполнены по настоящее время, от выполнения обязательств ответчик уклоняется, что подтверждается содержание ответа на претензию истца. При этом доказательства внесения истцом изменений в проект ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора ответчиком в связи с нарушением его условий со стороны истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в установленный срок условий договора, требование истца о возврате внесенной денежной суммы подлежит удовлетворению.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Оверхаус» в пользу ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт внесения оплаты по договору на сумму 820 000 руб., а именно 220 000 руб. – в счет предоплаты путем перечисления денежных средства на банковскую карту уполномоченного лица ФИО1 09.02.2016 года и 11.02.2016 года, а также факт внесения второго платежа по договору в размере 600 000 руб. 09.03.2016 года.

Внесенные денежные суммы путем перечисления: на банковскую карту ФИО1 10.03.2016 года в размере 14 000 руб. (в счет оплаты за приобретение сторожки), на банковскую карту Татьяны ФИО10 13.03.2016 года – 5 000 руб., 20.03.2016 года – 10 000 руб., 11.09.2016 года – 30 000 руб., а также на банковскую карту Сергея ФИО11 13.09.2016 года 10 000руб. (в счет оплаты еды и труда рабочих) не могут быть расценены судом, как уплаченные истцом во исполнение условий договора подряда, поскольку в соответствии с условиями договора за поставку комплектующих материалов и заезда бригады на место проведения работ истцом уже была уплачена сумма в размере 600 000 руб. Приобретение сторожки и оплата еды рабочих не являются предметом договора, оплата труда рабочих в размере 20 000 руб. осуществляется согласно п. 3.1 Договора после окончания работ. Кроме того, из имеющихся документов не представляется возможным сделать вывод о том, что лица, на чьи банковские карты истцом были осуществлены платежи, являются рабочими, осуществлявшими производство работ по условиям договора, а перечисленные денежные суммы являются оплатой их труда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 223 521 рубль, как разница между уплаченной истцом суммой по договору и рыночной стоимостью фактически выполненных работ и материалов по строительству бани (820 000 – 596 479).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в установленный срок условий договора, за период с 13.04.2016 года по 16.10.2016 года (дату, определенную истцом в иске) с ООО «Оверхаус» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0.1 % от оставшейся суммы стоимости работ.

Между тем, размер неустойки, установленный договором, ущемляет права потребителя по сравнению с размером неустойки, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому при расчете неустойки должны применяться положения указанного закона.

За нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма такой неустойки (пени) ограничена законом - она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой отдельного вида выполнения работы, каковой в данном случае является уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 820 000 руб., то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать соответствующей денежной суммы.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 820 000 х 3% х 187=4 600 200, но не более 820 000 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Указанного заявления от ответчика не последовало, в связи с чем размер неустойки уменьшению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что 16.10.2016 года ФИО2 в адрес ООО «Оверхаус» было направлено требование о расторжении договора и выплате денежных средств, почтовое отправление с данным требованием прибыло в пункт вручения 19.10.2016 года и 19.11.2016 года выслано обратно отправителя в связи с истечением срока хранения, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 30.10.2016 года по 01.02.2017 года в размере 292 521 руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств и расторжении договора ответчиком добровольно не исполнены, с ООО «Оверхаус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка. Данная неустойка должна быть рассчитана за период с 31.10.2016 года по 01.02.2017 года (дату, указанную в иске), поскольку 19.10.2016 года требование истца поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, но не было вручено ответчику по независящим от истца причинам, срок добровольного исполнения требований истца истек 29.10.2016 года, при этом 29.10.2016 и 30.10.2016 года приходятся на выходные дни.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы должна быть рассчитана следующим образом: 223 521 х 3% х 94 дня=630 329,22 руб., но не более 223 521 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, должен быть рассчитан следующим образом: (820000+223521+ 223 521+5 000)х50%=636 021 руб. Оснований для снижения размер штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и уровень сложности данного спора, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по составлению отчета об оценке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. по оплате Заключения специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» имели своей целью подтверждение размера убытков и при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела.

Эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, а именно на 75 % от заявленных требований (1267042х100/1685042), расходы по составлению заключения специалиста подлежат взыскании с ответчика в размере 11 250 руб. (15 000 х 75%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 537,5 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 10 050 х 75%).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению представленных суду доказательств, суд полагает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 6 270 руб. (8360 х 75%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оверхаус» в пользу ФИО2 разницу между фактически оплаченными денежными средствами и рыночной стоимостью фактически выполненных работ в размере 223 521 рубль 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 820 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 223 521 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 537 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 6 270 рублей 00 копеек, штраф в размере 636 021 рубль 00 копеек.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года