Решение № 2-1806/2025 2-1806/2025~М-1229/2025 М-1229/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1806/2025

№ 2-1806/2025

УИД №55RS0004-01-2025-001867-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при секретаре судебного заседания Ситниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных сумм в порядке статьи 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8 года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 года рождения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование, указав, что решением Первомайского районного суда города Омска от 28.12.2017 по гражданскому делу № 2-2192/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Апелляционным определением Омского областного суда от 28.03.2018 решение Первомайского районного суда города Омска отменено, требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 757 800 рублей. На основании выданного истцу исполнительного листа № от 04.04.2018 ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска было возбуждено исполнительное производство № 39216/18/55003-ИП, которое окончено фактическим исполнением 21.11.2022. Учитывая длительность исполнения должником решения суда, истец полагая, что имеются основания для взыскания с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, указал, что за период с 28.12.2017 (день вынесения решения суда) до 08.11.2022 (дата последнего платежа) подлежащий взысканию размер процентов составляет 138 321,85 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Отдел судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнения судебного запроса в материалы дела представлена копия исполнительного производства № 39216/18/55003-ИП.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П установленная статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в том числе может быть применена к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства.

Таким образом, на должнике лежит обязанность исполнить вступившее в законную силу судебное постановление в установленный в законе срок, а в случае неисполнения этой обязанности кредитор вправе применить к должнику ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из судебного постановления, в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Омска от 28.12.2017 по гражданскому делу № 2-2192/2017 постановлено:

«В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-1795/2018 (№ 2-2192/2017) постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.12.2017 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 242 600 рублей, неустойку 242 600 рублей, убытки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 252600 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать... ».

Согласно данным АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 39216/18/55003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда города Омска № № от 04.04.2018 по гражданскому делу № 2-2192/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 757 800,00 000 рублей. 21.11.2022 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Сведениями, представленными суду врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, в том числе, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.11.2022, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39216/18/55003-ИП, подтверждаются доводы истца о суммах и периодах погашения ответчиком вышеназванной задолженности в рамках указанного исполнительного производства. В частности, перечислены все поступившие от должника платежные поручения за период с 14.08.2018 по 08.11.2022, указана сумма, перечисленная взыскателю, составившая 757 800 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что датой вступления в законную силу подлежащего исполнению ФИО2 судебного постановления является 28.03.2018 – дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу № 33-1795/2018.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебное решение суда, неисполнение которого дает кредитору право применить к должнику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а поскольку доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решения суда, ответчиком не представлено, требования истца являются подлежащими удовлетворению. Ввиду того, что на ФИО2 лежала обязанность исполнить вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение от 28.03.2018 в установленный законом срок, однако судебный акт исполнялся длительное время, ФИО1 вправе применить к ФИО2 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из судебного постановления, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев постановлением от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на три месяца постановлением от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действуют в течение 6 месяцев (по 30 сентября 2022 года включительно).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

С учетом приведенных норм, суд полагает возможным применить к периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами положения о моратории на начисление неустойки.

Принимая во внимание положения статей 213.1 - 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих, в том числе, признаки банкротства гражданина, основания и порядок обращения с заявлением о банкротстве гражданина, а также учитывая предмет регулирования поименованного Федерального закона и круг лиц, определенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд при определении размера неустойки применяет мораторий и исключает из расчета истца проценты, начисленные за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года и 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Помимо этого, нельзя признать верным представленный истцом расчет в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента присуждения судом конкретных денежных сумм, поскольку как указывалось выше, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения суда (28.03.2018), что согласуется с приведенной нормой права и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-1795/2018 (№ 2-2192/2017), общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составила 757 800 рублей. С учетом сведений из ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39216/18/55003-ИП, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 452,61 рублей, произведя расчет с учетом указанных выше периодов моратория, а также с даты вступления в законную силу решения суда, по дату поступления взыскателю последнего платежа в счет погашения задолженности – с 28.03.2018 по 08.11.2022. При этом расчёт произведен судом в следующем порядке: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась ввиду предъявления первоначальных требований по гражданском уделу в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Поскольку истец законодателем освобожден от несения указанных судебных расходов, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 4 194 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 ФИО11 года рождения (паспорт гражданина ФИО12) в пользу ФИО1 ФИО13 года рождения (паспорт гражданина ФИО14) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 106 452,61 рублей.Взыскать с ФИО2 ФИО15 года рождения (паспорт гражданина РФ ФИО16) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 194 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Н.В. Биенко

Мотивированное решение составлено и изготовлено 09 июля 2025 года