Решение № 2-3428/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3428/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения № по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 26.12.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и ФИО2 и взыскании с ФИО2 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013г. в сумме 360347,30 руб. и госпошлину в сумме 6803 руб. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В соответствии с кредитным договором № от 26.12.2013г. заемщик получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, кредит на сумму 325 000 рублей на срок по 60 месяцев под 22,50% годовых.

Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производилась согласно п.4.1. кредитного договора. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действия предпринято не было.

Задолженность по состоянию на 15.08.2016г. по кредитному договору № от 26.12.2013г. составляет 360 347,30 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 и взыскать с заемщика полную ссудную задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013г. в сумме 360 347,30 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6 803 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № по доверенности ФИО8 иск поддержал и просил удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 ранее в судебном заседании исковые требование признал частично.

Так в своем исковом заявление истец указал, что указанная в иске сумма состоит из:

- задолженности по неустойке - 136 056 рублей;

- проценты за кредит - 19222, 62 рубля;

- ссудная задолженность - 205 068 рублей.

Из чего следует что, сумма санкций по оплате задолженности по неустойке и процентов за кредит, согласно искового заявления составляет 155278,71 рублей (задолженности по неустойке 136 056 рублей + проценты за кредит 19222, 62 рубля = 155278,71 рублей).

В качестве доказательство наличий задолженности по кредиту в размере 360347,30 рублей, истец приложил расчет иска и распечатку произведенных (погашенных) оплат ответчиком.

Согласно расчету и распечатки произведенных (погашенных) оплат усматривается, что ФИО10 3.С. оплатил в качестве санкций, то есть осуществил гашения процентов по неустойкам в размере 183021,72 рублей.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика (ФИО10 3.С.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- просроченная задолженность по процентам на вне балансе - 6347,06 рублей.

- проценты за просроченный кредит (112) - 2907,48 рублей;

- проценты за просроченный кредит (112) учтенный на вне балансе - 17397,21 рублей;

- неустойка по просроченному основному долгу - 127679,37 рублей;

- неустойка по просроченным процентам - 8376,72 рублей;

- просроченная ссудная задолженность - 205068 рублей;

- просроченные проценты за просроченный кредит 112 на вне балансе - 12285,56 рублей, что суммарно составляет (6347,06 рублей + 2907,48 рублей + 17397,21 рублей + 127679,37 рублей + 8376,72 рублей + 12285,56 рублей) = 174993,4 рублей.

Таким образом, на момент обращения в суд сумма оплаченных ответчиком санкционных сборов после их погашения составляет 174993,4 рублей.

Сумма оплаченных санкционных сборов после их погашения составляет 174993,4 рублей - сумма санкций по оплате задолженности по неустойке и процентов за кредит (исковое требование) 155278,71 рублей = 19714,69 рублей.

Соответственно считает, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, сумма погашения процентов по неустойкам имеет переплату в размере 19714,69 рублей.

В соответствии с изложенным просил суд отказать в удовлетворении иска в части оплаты задолженности по неустойке и процентов за кредит в сумме 155278,71 рублей.

Ответчик ФИО2, его по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени ответчика его представителем ФИО9 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, ответчик в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом его представитель ФИО9, наделенный соответствующими полномочиями, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не заявлял о том, что его доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 67.4 Конституции РФ провозглашает, каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор согласно которому ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 325 ООО рублей под 22,50% процентов годовых, что также подтверждается кредитным договором № от 26.12.2013г. (л.д. 20-37).

Как установлено в судебном заседании и вытекает из кредитного договора № от 26.12.2013г., выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В договоре указано, что погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1. кредитного договора. Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 24-27).

Истец свои требования обосновал на заключенном между ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и ответчиком кредитном договоре № от 26.12.2013г., согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 325 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по займу, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, в силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ ответчик, будучи заемщиком, помимо возврата суммы кредита обязана уплатить банку и проценты по договору.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 26.12.2013г. (л.д. 24-27).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013г. усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от 26.12.2013г. составила 360 347,30 рублей, из которых задолженность по неустойке составляет 136 056,09 рублей, проценты за кредит 19 222,62 рублей, ссудная задолженность 205 068,59 рублей. (л.д. 7).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ПАО «Сбербанк России» потребовал от ФИО2 досрочного возврата до 12.08.2016г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложено расторгнуть договор, что также подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от 26.12.2013г. (л.д. 16).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из требований истца от 13.07.2016г. усматривается, что в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита (л.д. 16, 17-19).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 325000 руб. в соответствии с условиями договора кредита, при этом ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в установленные договором сроки не осуществлял полной мере.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность по процентам на вне балансе - 6347,06 рублей, проценты за просроченный кредит (112) - 2907,48 рублей; проценты за просроченный кредит (112) учтенный на вне балансе - 17397,21 рублей; неустойка по просроченному основному долгу - 127679,37 рублей; неустойка по просроченным процентам - 8376,72 рублей; просроченная ссудная задолженность - 205068 рублей; просроченные проценты за просроченный кредит 112 на вне балансе - 12285,56 рублей, что суммарно составляет (6347,06 рублей + 2907,48 рублей + 17397,21 рублей + 127679,37 рублей + 8376,72 рублей + 12285,56 рублей) = 174993,4 рублей.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного.

Поэтому госпошлину в сумме 6803,00 руб. надлежит взыскать с ФИО2 по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Судом исследованы доводы стороны ответчика о том, что сумма оплаченных санкционных сборов после их погашения составляет 174993,4 рублей - сумма санкций по оплате задолженности по неустойке и процентов за кредит (исковое требование) 155278,71 рублей = 19714,69 рублей, полагая, что к моменту обращения истца в суд сумма погашения процентов по неустойкам имеет переплату в размере 19714,69 рублей.

По мнению суда, доводы, на которые ссылается ответчик и другие, указанные им в своем возражении, о том, что к моменту обращения истца в суд сумма погашения процентов по неустойкам имеет переплату в размере 19714,69 рублей не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку они ошибочны и не подтверждаются фактическими данными.

Суд находит обоснованным доводы стороны истца о том, что ответчик не представил в суд подтверждение сказанного каких-либо доказательств.

В силу изложенного суд находит указанные доводы стороны ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 367150,30 (триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе: - 360347,30 руб. полная ссудная задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013г.; - 6803,00 в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов