Решение № 2-1632/2025 2-1632/2025~М-981/2025 М-981/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1632/2025

дело №

УИД №RS0№-43

ЗАОЧЕНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой выявлено нарушение прав пенсионера ФИО2 установлено, что старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств мошенническим путем. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 22 часов неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, под предлогом отмены мошеннических действий, завладело денежными средствами ФИО2 в размере 197 000 руб., чем ему был причинен ущерб на указанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником полиции и уточнила, сообщал ли он кому-либо свои личные данные. Через некоторое время ему позвонила женщина, представившись сотрудником ЦБ РФ, попросила с целью отмены незаконных банковских операций и изобличению мошенников установить на мобильный телефон специальное приложение. ФИО2 установил программу и увидел, как с его счета путем проведения четырех банковских операций было списано 197 960 руб. с учетом комиссии (каждая операция списания 49 000 руб. и комиссия за каждую операцию 490 руб.). В процессе списания он успел записать номер счета № на который выводились денежные средства и владельца ФИО1 После чего он понял, что его обманули. Согласно выписке о движении средств по счету 40№, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанконлайн» были списаны денежные средства 4 банковскими операциями по 49 000 руб. каждая и комиссия за перевод 490 руб.). В соответствии с ответом АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта №, к которой привязан банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» принадлежит ФИО1 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку ФИО1 добровольно передал свою карту третьему лицу, вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования, в том числе телефон, к которому привязана банковская карта, (ПИН-код), таким образом, он дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё мошеннических действия с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником полиции и уточнила, сообщал ли он кому-либо свои личные данные. Через некоторое время ему позвонила женщина, представившись сотрудником ЦБ РФ, попросила с целью отмены незаконных банковских операций и изобличению мошенников установить на мобильный телефон специальное приложение. ФИО2 установил программу и увидел, как с его счета путем проведения четырех банковских операций было списано 197 960 руб. с учетом комиссии (каждая операция списания 49 000 руб. и комиссия за каждую операцию 490 руб.). В процессе списания он успел записать номер счета №, на который выводились денежные средства и владельца ФИО1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ответу на запрос суда из АО «Газпромбанк» ФИО1 является владельцем банковского счета №.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения «пункт 1).

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО1 сумма в размере 196 000 руб. является неосновательным обогащением.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, как и сведений в подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО7 и ФИО1, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерений ФИО2 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.

С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт 2917 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 400-031) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0323 №, выдан ОМВД России по Федеральной территории Сириус ДД.ММ.ГГГГ, 230-999) сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0323 №, выдан ОМВД России по Федеральной территории Сириус ДД.ММ.ГГГГ, 230-999) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.