Решение № 2А-1430/2021 2А-1430/2021~М-556/2021 М-556/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-1430/2021

№

Дело 2а-1430/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства № от 05.05.2017 года и № от 10.05.2017 года, возбужденные на основании исполнительного листа от 28.03.2017 года № выданного ....... районным судом г. Перми о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 года в размере 341221,34 руб., в том числе 312554,33 руб. – задолженность по возврату кредита, 7541,77 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3656,88 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 16436,96 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1031,40 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612,21 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 406457,09 руб. При этом судебный пристав-исполнитель взыскал солидарно сумму в размере 410671,10 руб., предмет исполнения по платежам за газ, тепло и электроэнергию, что превысила сумму взыскания, установленную судом на 62837,55 руб., а также предмет взыскания не соответствует установленную судом. На указанные действия была подана жалоба, до настоящего времени ответа не поступало. В настоящее время в ОСП по Кировскому району на исполнении находятся исполнительные производства № от 10.05.2017 года и № от 05.05.2017 года возбужденные на основании заявления АО «Газпромбанк» по исполнительному листу № от 28.03.2017 года. До настоящего времени копии постановлений о взыскании процентов за пользование кредитом в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» представлено не было. В период с 23.09.2020 года по 30.10.2020 года судебным приставом-исполнителем с банковской зарплатной карты взыскивалось 100% денежных средств, было снято 34656,67 руб. Зарплата является единственным доходом семьи, состоящей из пяти человек, трое из которых несовершеннолетние. Тем самым судебный пристав-исполнитель оставил многодетную семью на длительный период времени без средств к существованию. Постановление по исполнительному производству № от 10.05.2017 года является незаконным, поскольку взыскания в пользу АО «Газпромбанк» производятся по задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, а должны производиться в пользу АО «Газпромбанк» процентов за пользование кредитом.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства № возбужденное 10.05.2017 года, № возбужденное 05.05.2017 года в объединенном отделе судебным приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 года в размере 341221,34 руб. 28 февраля 2021 года заместителем начальника ОСП по Кировскому району г. Перми произведена коррекция сущности исполнения и предмета исполнения, на задолженность по кредитным платежам. При возбуждении исполнительного производства еще в объединенном отделе была выбрана сущность исполнения задолженности за газ, тепло и электроэнергию. В связи с тем, что сущность по задолженности за газ, тепло и электроэнергию и сущность по задолженности по кредитным платежам относятся к 4-ой очереди, не могут нарушить права и законные интересы административного истца. 01.08.2017 года по приказу ФССП России произведена реорганизация ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми. В мае 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Взысканная сумма по сводному исполнительному производству в солидарном порядке с ФИО1 составляет в размере 376961,44 руб., в ФИО2 85208,75 руб., и перечислены взыскателю, итого 462170,19 руб. Удержания денежных средств в ОСП по Кировскому району г. Перми в отношении ФИО1 начали производится с сентября 2018 года. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится сверка по взысканным и перечисленным денежным средствам. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем доводы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по причине, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того довод ФИО1 о неверности указания предмета взыскания в постановления о возбуждении исполнительного производства не состоятелен, поскольку неверное указание предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства является опиской, которая может быть исправлена. Неверное указание предмета исполнения не повлекло неверного взыскания с должников денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и нарушения их прав, свобод и интересов, поскольку учет поступивших денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ведется судебным приставом-исполнителем и Банком. Проценты за пользованием кредитом взысканы с доначислением до момента фактического погашения суммы основного долга. Поскольку в первую очередь погашаются просроченные проценты по кредиту, а затем просроченная сумма основного долга, в период после возбуждения исполнительного производства в отношении солидарных должников в счет погашения процентов за пользование кредитом было направлено 7541,77 руб., в счет погашения процентов на просроченный основной долг 228913,88 руб., в погашение основного долга 225693,25 руб., а также 21,44 руб. направлено в погашение части госпошлины. По состоянию на 18.02.2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 112044,64 руб., в том числе 86861,08 руб. – задолженность по возврату кредита, 1124,43 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 17468,36 руб. – пени, признанные решением суда, 6590,77 руб. – госпошлина. Исполнительное производство в отношении должников ведется и в настоящее время, взысканная задолженность по решению суда в полном объеме не погашена.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Определением суда в протокольной форме от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением ....... районного суда города Перми от 16.08.2016 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012 года в размере 341221,34 руб., в том числе 312554,33 руб. – задолженность по возврату кредита, 7541,77 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3656,88 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 16436,96 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1031,40 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом в размере .......% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612,21 руб.

По заявлениям АО «Газпромбанк» возбуждено исполнительное производство № от 10.05.2017 года и № от 05.05.2017 года в отношении должников ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 406457,09 руб.

В рамках исполнительных производств № от 10.05.2017 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы в ФКП «.......», которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Действия судебного пристава-исполнителя по удержанию заработной платы, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, являются законными.

При возбуждении исполнительных производств в объединенном отделе ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми выбрана и зарегистрирована сущность исполнения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

28.02.2021 года заместителем начальника ОСП по Кировскому району города Перми Т. произведена коррекция сущности исполнения и предмета исполнения на задолженность по кредитным платежам.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вынесены незаконные постановления о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 406457,09 руб.

Применительно к исполнительным производствам № от 10.05.2017 года и № от 05.05.2017, № от 10.05.2017, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительным документом является исполнительный лист, выданный ....... районным судом г. Перми, в котором и изложены все требования, подлежащие принудительному исполнению. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в смысле названной нормы Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом.

По смыслу статьи 30 Закона об исполнительном производстве по каждому исполнительному документу возбуждается одно исполнительное производство независимо от количества изложенных в нем требований. Целями и задачами исполнительного производства в силу статей 2, 64 названного закона является своевременное и правильное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, а не в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, предмет исполнения и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства определяются не предметом исполнения, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а содержанием исполнительного документа. Применительно к настоящему делу указанное означает, что независимо от того, как в постановлении о возбуждении исполнительного производства изложен предмет исполнения, в любом случае предметом исполнения по этому производству являются все требования, перечисленные в вышеназванном исполнительном листе. В связи с этим, сам факт внесения вышеуказанных исправлений относительно предмета исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства, опять же вопреки доводам административного истца, не меняет предмета исполнения, указанного в исполнительном листе.

Неверное указание предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не повлекло неверного взыскания с должников денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и нарушения их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, того нарушения прав, о котором заявлено административным истцом, в данном случае не имеется. Ссылок и доказательств нарушения каких-либо иных прав истца суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что взысканная по исполнительному листу сумма превысила сумму взыскания, установленную судом на 62837,55 руб. является несостоятельной.

Решением ....... районного суда города Перми от 16.08.2016 года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012 года в размере 341221,34 руб., в том числе 312554,33 руб. – задолженность по возврату кредита, 7541,77 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3656,88 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 16436,96 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1031,40 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.03.2016 года по день возврата кредита включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612,21 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 28.02.2021 года следует, что по сводному исполнительному производству в солидарном порядке с ФИО1 взыскана сумма в размере 376961,44 руб., с ФИО2 взыскана сумма в размере 85208,75 руб., всего перечислено взыскателю АО «Газпромбанк» сумма в размере 462170,19 руб.

На основании решения суда, проценты за пользование кредитом взысканы с доначислением до момента фактического погашения суммы основного долга.

Очередность погашения кредита определена в п. 3.2.8 кредитного договора, согласно которому установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в первую очередь просроченные процента по кредиту, затем просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка, пени и т.д. (т.2 л.д.58-60). В связи с чем, по мнению суда, взысканные денежные средства были обоснованно направлены в первую очередь на погашение просроченных процентов по кредиту.

За период после вынесения решения суда в рамках исполнительного производства с ФИО1 и ФИО2 было взыскано 462170,34 руб., которые в соответствии с очередностью предусмотренной п. 3.2.8 кредитного договора были зачислены в счет погашения задолженности на просроченный основной долг в размере 225693,25 руб., в счет погашения просроченных процентов размере 7541,77 руб., в счет погашения процентов на просроченную задолженность в размере 228913,88 руб., в также 21,44 руб.в счет погашения госпошлины.

Расчет задолженности по состоянию на 18.02.2021, представленный банком (л.д.77-82 т.1), судом проверен, соответствует сведениям о произведенных платежах (л.д.75-76 т.1), информации о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.103-105 т.1), в связи с чем судом признан арифметически правильным и обоснованным, иного материалы дела не содержат.

Кредитный договор продолжает действовать до момента полного исполнения обязательств обеими сторонами, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата и подлежат взысканию до момента фактического погашения суммы основного долга. Проценты подлежат начислению до момента фактического погашения основного долга, размер которого по состоянию на 18.02.2021 года составляет 86861,08 руб., в связи с чем требования о признании незаконными исполнительных производств подлежат отклонению.

Доводы о нарушении прав административного истца, о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

При этом решение о признании действие (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов