Решение № 2-40/2025 2-40/2025~М-232/2024 М-232/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-40/2025

УИД: 69RS0025-01-2024-000395-66 Дело № 2-40/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 01 декабря 2024 года нотариусом Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО1, выразившееся в оформленной исполнительной надписи № У-0002342173 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 04 июня 2021 года <***> в размере 168 769 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2021 года между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» предоставил истцу кредитный лимит по кредитной карте в размере 225 000 рублей 00 коп., фактически была израсходована сумма около 100 000 рублей. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

01 декабря 2024 года нотариусом Рамешковского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись № У-0002342173 о взыскании с ФИО2 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита, в размере 168 769 руб. 75 коп.

При этом, в нарушение требований закона АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

18 ноября 2023 года заявитель был снят с регистрационного учета согласно штампу в паспорте ОВМ ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу в связи с продажей объекта недвижимости по адресу проживания: <...> и последующей покупкой иного объекта недвижимости.

30 ноября 2023 года истцом была осуществлена временная регистрация по адресу: (адрес), где заявитель проживает по настоящее время, в связи с чем ФИО2 не получала уведомление кредитора о намерении обратиться к нотариусу для совершения нотариальных действий.

Также у ФИО2 отсутствует извещение о совершении нотариального действия, зарегистрированного в реестре, и копия исполнительного листа, поскольку отсутствовала реальная возможность получить настоящие документы по адресу прежней регистрации. Связь с новым собственником недвижимости ФИО2 не поддерживает.

Кредитор по данному адресу временной регистрации (адрес) не направлял никаких почтовых отправлений в 14-дневный срок до обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, в связи с чем ФИО2 была лишена права на предоставление возражений по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус, в свою очередь, также не направлял почтовых оправлений по адресу временной регистрации заявителя в установленный законом 3-дневный срок. На работу ФИО2 также не направлялись никакие уведомления или документы, что согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации является допустимым при невозможности определить фактический адрес проживания лица.

Фактически истцу стало известно об указанной исполнительной надписи из СМС о возбуждении исполнительного производства № 308560/24/66006-ИП от 04 декабря 2024 года.

Более того, в нарушение требований закона, взыскатель подал нотариусу сумму к взысканию с включенными в нее штрафными санкциями (пени), в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, не является безусловной и является предметом доказывания в судебном порядке, а значит в соответствии с законом совершение исполнительной надписи невозможно.

Приводя положения ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 39, 49, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-I (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), истец полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0002342178 от 01 декабря 2024 года незаконными.

Определением суда от 27 января 2025 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ....

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела .... в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представила, ранее направила в суд заявление, согласно которому в 2023 году ей пришлось уволиться со стабильной работы в г. Санкт-Петербург и переехать в г. Екатеринбург по семейным обстоятельствам, в связи с продажей квартиры. В результате смены места жительства и потерей работы со стабильным доходам начали появляться финансовые трудности. Она не смогла найти работу с таким же доходом, что в последствии привело к накоплению долговых обязательств перед АО «Райффайзенбанк». По договоренности с банком она вносила частичную оплату по просроченным платежам, чтобы банк не передавал дела в суд, однако это не покрывало всех задолженностей. Ранее у нее никогда не было просрочек по платежам или задолженностей, которые приводили к арестам или взысканиям со стороны банка. 04 декабря 2024 года она получила уведомление, что на ее счета наложен арест и все карточки заблокированы ....

Ответчик нотариус Рамешковского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представила, направила в суд письменные возражения, согласно которым полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении требований. Указала, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 04 июня 2021 года был заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, кредитором в адрес должника было направлено два требования о наличии задолженности. Указанные требования были направлены ФИО2 по адресу, указанному в кредитном договоре (почтовые идентификаторы № 80107499726766 и № 80107499726780). 12 сентября 2024 года уведомления кредитора прибыли в место вручения по адресу регистрации должника, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения 19 октября 2024 года были возвращены взыскателю. ФИО2, зная с июня 2024 года об образовавшейся задолженности по кредитному договору, каких-либо действия по обращению в банк для ее погашения, реструктуризации или оспариванию не предприняла, в связи с чем знала и должна была знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 18 кредитного договора. Все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведения проверки пороков формы или содержания не имели. Указание заявителя на проживание с 30 ноября 2023 года по адресу: (адрес), не может служить основанием для вывода суда о ненадлежащем уведомлении кредитором должника, поскольку в соответствии с п. 2.10.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» Клиент обязан уведомить Банк об изменении адреса регистрации, адреса фактического проживания, адреса доставки почтовой корреспонденции, адреса доставки, контактных номеров телефонов, адреса электронной почты, смене места работы, перемене имени, изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность не позднее трех рабочих дней с даты произошедших изменений. Однако ФИО2, в нарушение указанных обязанностей, не уведомила банк надлежащим образом об изменении адреса своего проживания и не предоставила документов, подтверждающих данный факт. Таким образом, связи с чем у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Уведомление о совершении исполнительной надписи от 01 декабря 2024 года направлено должнику ФИО2 простым письмом Почтой России в адреса, согласно представленной анкете Банком ....

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие .... Представил в суд пояснения на исковое заявление, в которых указал, что заключенный между заемщиком и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Утверждая, что порядок совершения исполнительной надписи соблюден, пояснил, что если клиент не предоставил банку адрес доставки банковской корреспонденции, то при необходимости отправки банком клиенту письма/уведомления в письменном виде банк использует указанный клиентом адрес фактического проживания или адрес регистрации. В целях исполнения требований ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном погашении направлялось в срок не менее чем за 14 дней по адресу, указанному заемщиком, в том числе, согласно паспортным данным о месте регистрации: (адрес). В нарушение требований п. 2.10.2 Общих условий клиент не уведомил банк об изменении адреса проживания, каких-либо обращений в банк со стороны заемщика в соответствии с условиями договора не последовало. Отметил, что взыскиваемая с заемщика в бесспорном порядке сумма задолженности не включала неустойку, состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик до обращения банка к нотариусу не оспаривал сумму задолженности, не представил доказательств иного размера задолженности, не оспаривал кредитный договор ....

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, каких-либо пояснений по существу рассматриваемых требований в суд не направил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2021 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты <***>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом в размере 225 000 руб. на неопределенный срок под 28,00% годовых ....

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пунктам 7.11.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе требовать досрочного погашения Общей суммы задолженности в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение Общей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования Банком. В случае исполнения Заемщиком требования Банка Кредитный Договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения Заемщиком предусмотренного настоящим пунктом требования Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке (л.д. 96).

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик (заявитель по настоящему делу) своей электронной подписью подтвердил, что условия договора ему разъяснены и полностью понятны, ему предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все вопросы, имеющиеся по условиям договора.

Факт заключения между сторонами договора, наличие волеизъявления заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, а также реальное предоставление банком ФИО2 денежных средств и фактическое их использование последней, истцом не оспаривается.

При оформлении указанного выше договора, в соответствующей анкете ФИО2 был указан адрес регистрации и проживания: (адрес) Указанный адрес является местом регистрации истца, что подтверждается представленными из МП (место дислокации п. Рамешки) ОВМ МО МВД России «Бежецкий» сведениями ....

В связи с неисполнением условий договора потребительского кредита, 27 августа 2024 года банк направил ФИО2 по вышеуказанному адресу уведомления/требования от 27 августа 2024 года о досрочном погашении кредитной задолженности по состоянию на 22 августа 2024 года (сумма задолженности составляла 150 837 руб. 64 коп., из которых 134 999 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 15 837 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом), в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования. Кредитор также указал, что по истечении установленного срока банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ....

Согласно абзацу 4 статьи 91.1 Основ законодательства, в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Перед обращением к нотариусу Банк направив в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности/требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования, тем самым АО «Райффайзенбанк» установило новый срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Отправителем корреспонденции являлось ООО «БиэСПост» по договору об осуществлении рассылки информационных материалов, заключенному с АО «Райффайзенбанк» 28 сентября 2017 года № 3449-00СМ-52516 ....

Из содержания отчетов об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта АО «Почта России», согласно которым письма с уведомлением о наличии задолженности по договору <***>, направленные по адресу регистрации ФИО2 (ШПИ № 80107499726766 и № 80107499726780) приняты в отделение связи 09 сентября 2024 года, прибыли в место вручения 12 сентября 2024 года, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 19 октября 2024 года ....

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем предъявления требований от 27 августа 2024 года является 19 октября 2024 года, поскольку в период с 12 сентября 2024 года по 19 октября 2024 года ФИО2 имела возможность обратиться в отделение почтовой связи за получением соответствующей почтовой корреспонденции, однако уклонилась от получения, в связи с чем корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, установленный Банком 30-дневный срок со дня предъявления требования начал течь с 19 октября 2024 года, соответственно 30-дневный срок исполнения обязательств по возврату кредита для ФИО2 наступил 17 ноября 2024 года.

Разрешая требования ФИО2, суд учитывает, что факт заключения кредитного договора от 04 июня 2021 года <***> последней не оспаривается. ФИО2 знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем она должна была понимать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 18 Индивидуальных условий договора.

Доводы ФИО2 о ее неизвещении Банком о наличии у нее задолженности по кредитному обязательству являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований п. 2.10.2 Общих условий ФИО2 не уведомила банк об изменении адреса проживания, каких-либо обращений в банк с ее стороны в соответствии с условиями договора не последовало.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мерах предпринятых заявителем в целях досудебного урегулирования спора в течение 30 календарных дней с даты предъявления уведомления о наличии задолженности/требования о досрочном возврате кредита от 27 августа 2024 года ФИО2 суду представлено не было. Из пояснений кредитора следует, что заявителем обязательства по кредитному договору на текущий момент не исполнены, обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о тяжелом финансовом положении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитных договоров, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение заявителя не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности не является.

Суд также полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку требование о погашении задолженности ФИО2 исполнено не было, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника в связи с неисполнением им обязательств по договору от 04 июня 2021 года <***>.

Материалами дела подтверждено, что банк представил нотариусу для совершения исполнительской надписи необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкету заемщика, расчет задолженности и требования о досрочном возврате задолженности, направленные заявителю 09 сентября 2024 года.

Условия взыскания задолженности по кредитному договору Банком были соблюдены, поскольку требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, предусматривающим право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты и должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Нотариусом ФИО1 01 декабря 2024 года совершена исполнительная надпись в виде электронного исполнительного документа № У-0002342173, согласно которой с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства по договору от 04 июня 2021 года <***> в размере 168 769 руб. 75 коп. (основная сумма долга в размере 134 999 руб. 77 коп., проценты 32 284 руб. 98 коп.), а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. 00 коп. ....

Как следует из письменного отзыва представителя АО «Райффайзенбанк», в момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал. С заявлением о взыскании задолженности в суд АО «Райффайзенбанк» не обращался. Реструктуризация не проводилась. Кредитный договор в суде не оспаривался, недействительным судом не признавался и в настоящее время является действующим.

Вопреки доводам истца, перед тем, как банк обратиться к нотариусу, взыскиваемая с заемщика в бесспорном порядке сумма задолженности не включала неустойку, состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд учитывает, что сумма основного долга, взысканная по исполнительной надписи нотариуса аналогична сумме основного долга, указанной в направленном в адрес ФИО2 требовании, а в представленном Банком нотариусу расчете задолженности доначислены проценты за период с 22 августа 2024 года (дата расчета указанная в требовании) по 25 ноября 2024 года (текущая дата составления расчета задолженности, представленного нотариусу).

Тот факт, что сумма основного долга, указанная в требовании (134 999 руб. 77 коп.), в представленном нотариусу расчете указана с разбивкой на сумму просроченного основного долга (25 902 руб. 04 коп.), и сумму основного долга (109 097 руб. 73 коп.), не дает суду оснований считать, что представленные нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, а потому доводы заявителя об отсутствии бесспорности при обращении к нотариусу, суд не может принять во внимание.

Сам факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью, в том числе по мотивам несогласия с размером задолженности, не влечет за собой нарушения условия о «бесспорности требований», и соответственно о допущении нарушения при исполнении нотариального действия.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет суду не представлен, как и не представлены платежные документы, подтверждающие полное и своевременное внесение платежей по кредитному договору.

В силу вышеизложенного, доказательств наличия спора между сторонами на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что в установленный законом срок, нотариусом в ее адрес не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом заявленных требований, и подлежащих применению норм материального права, не является, поскольку по смыслу статьи 91.2 Основ законодательства извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, не является самостоятельным нотариальным действием, в связи с чем, оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявления о ненадлежащем извещении нотариусом должника. Извещение носит исключительно информационный характер и направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.

Более того, согласно материалам дела, данное извещение было направлено нотариусом в адрес ФИО2 простым письмом 01 декабря 2024 г. – исх. № 872 ....

По общим правилам процесс отправления простого письма обусловлен тем, что простые письма опускают в ящик Почты России или передают сотруднику почтового отделения. Простые письма доставляют в почтовый ящик получателя. В отличие от заказного и ценного, у простого письма нет трек-номера для отслеживания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, признав доказанным, что условия взыскания задолженности по кредитному договору банком соблюдены, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия.

Суд приходит к выводу, что исполнительная надпись от 01 декабря 2024 года № У-0002342173, совершенная нотариусом ФИО1, о взыскании с ФИО2 по договору от 04 июня 2021 года <***> задолженности в сумме 168 769 руб. 75 коп. (основная сумма долга в размере 134 999 руб. 77 коп., проценты 32 284 руб. 98 коп.), а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. 00 коп., в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий нотариуса незаконными, отмене указанного нотариального действия и отзыве с исполнения исполнительной надписи не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО6 к нотариусу Рамешковского нотариального округа Тверской области ФИО1 ФИО7 о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса от 01 декабря 2024 года № У-0002342173 по договору от 04 июня 2021 года <***> о взыскании основной суммы долга в размере 134 999 руб. 77 коп., процентов в размере 32 284 руб. 98 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья подпись ....

Решение не вступило в законную силу.

....

....

....

....