Решение № 2-252/2018 2-252/2018 (2-3232/2017;) ~ М-3086/2017 2-3232/2017 М-3086/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2018 года

Азовский суд <адрес>

в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: истца ФИО1, ее представителя- ФИО2,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, об обязании выдать справку об отсутствии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО1 обратилась в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Бинбанккредитные карты» ( ранее ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №SA№ получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности: основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа <данные изъяты>, штрафа (фиксированная часть) <данные изъяты>штрафа (процент от суммы задолженности)в сумме <данные изъяты>,расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было исполнено в полном объеме, после чего <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РО было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Однако из пояснений истца следует, что представители АО «Бинбанк кредитные карты» (АО «БИНБАНК Диджитал») продолжают звонить ФИО1 с требованиями уплаты основного долга, угрожая начислением процентов и штрафов.

По расчету истца ею была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, хотя по решению суда она должна была выплатить сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что в ином порядке истец лишена возможности урегулировать этот спор, она просила суд расторгнуть кредитный договор №SA№ от 05.08.2013г., заключенный между АО «Бинбанккредитные карты» ( ранее ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» ) и ФИО1 Обязать представителя АО «БИНБАНК Диджитал» выдать справку о расторжении кредитного договора №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии задолженности по нему.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, суд начал рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим снованиям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Бинбанккредитные карты» ( ранее ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №SA№ получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно.

В связи с принятием решений о переименовании банка в настоящее время ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в АО «БИНБАНКДиджитал».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности: основного долга – <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа <данные изъяты> рублей, штрафа (фиксированная часть) <данные изъяты>штрафа (процент от суммы задолженности)в сумме <данные изъяты>,расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

До настоящего времени решение Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ не изменено, и не отменено, и оно является преюдициальным для рассмотрения данного спора.

В связи с тем, что данные требования судом уже рассмотрены, поэтому повторно рассматриваться в суде они уже не могут.

Согласно ст. 859 ГК РФ-договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии со ст.5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что вышеуказанное решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было исполнено в полном объеме, после чего <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РО было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Бинбанккредитные карты» ( ранее ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» ) и ФИО1

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ-по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Кредитный договор не относится к договорам, которые могут быть изменены в одностороннем порядке в силу закона.

Кроме того, каких-либо доказательств того, чтоответчикдопустил существенные нарушения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы являться основанием для изменения его условий, суду не представлено, учитывая, что именно истица нарушает условия договора вследствие не возврата кредитной задолженности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ-не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Истец, имея непогашенную передответчикомкредитную задолженность и заявляя требование о закрытии банковского счёта, открытого в соответствии с условиями кредитного договора как для получения истицей кредитных денежных средств, так и для погашения ею кредитной задолженности, при отсутствии иного согласованного между сторонами способа погашения кредитной задолженности, фактически злоупотребляет своими правами.

При этом суд принимает во внимание также и тот факт, что само по себе наличие банковского счёта никак не влияет на права и интересы истца, поскольку уплата каких-либо комиссий или иных денежных средств за его открытие и ведение условиями договора не предусмотрена.Таким образом, требования о признании договора №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Бинбанккредитные карты» ( ранее ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» ) и ФИО1 расторгнутым, не подлежат удовлетворению. При том, что правоотношения сторон по данному кредиту уже прекращены выполненными обязательствами истца перед ответчиком.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена защита права путем выдачи справки об отсутствии задолженности.

Суд проверив расчеты истца, согласился с ними, поскольку арифметически ответчик их не оспорил и подробных расчетов, обосновывающих какую-либо задолженность ФИО1 в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд не видит долга истца перед ответчиком по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.18г.