Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-807/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Митсубиши <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, был застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

08.07.2016 года ответчиком ФИО1 вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив потерпевшей ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Митсубиши <данные изъяты> в размере 98583 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 98583 руб., государственную пошлину в размере 3157,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом, не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть данное дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 29.05.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 08.07.2016 года около 18:00 в районе дома № 23 по улице Зеленая деревни Кукуй Новомосковского района Тульской области ответчик ФИО1 умышленно повредил левую водительскую дверь, а также зеркало заднего вида левой водительской двери на автомобиле Митсубиши <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д. 85-86).

Изложенные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7) ОМВД России по <данные изъяты>, приобщенном к гражданскому делу, не оспариваются участвующими в деле лицами (л.д. 47-79).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в причинении вреда автомобилю Митсубиши <данные изъяты>, регистрационный знак №, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль Митсубиши <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, застрахован по КАСКО риски: Ущерб, Угон/Хищение со страховой суммой <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разделом «Условия страхования» предусмотрено возмещение ущерба по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Митсубиши <данные изъяты> ФИО6 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9).

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Правила) предусмотрено, что страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС (пп. 11.6.1 Правил).

Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов, и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку представленных документов в целях установления перечня работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая (пп. 11.6.3 Правил).

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость запасных частей, расходных материалов, выполнения ремонтных работ (пп. 11.11.5 Правил).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС), компетентных органов и других организаций (пп. 11.12 Правил).

Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пп. 11.13 Правил).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Мицубиши-Сервис (л.д. 16-18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно акта к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательной калькуляции, рассчитанной с использованием системы Аудатекс, составила 98583 руб. (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № перечислило вышеуказанную сумму на счет ООО «Мицубиши-Сервис» (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 98583 руб., также подтверждена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, которое не вызывает сомнение в его достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ГПК РФ, стороной ответчика не оспорено.

Указанный в заключение перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием программного продукта и базы данных AudaPad WEB Калькуляция PRO, в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 98583 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

На момент разрешения спора сведений о выплате ФИО1 ущерба в размере 98583 руб., в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 98583 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 98583 руб., государственную пошлину в размере 3157,49 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июня 2017 года.

Судья