Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2191/2017 М-2191/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Дело № 2-2587/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И,

при секретаре Венейчук А.П.,

«16» мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что АО «СОГАЗ», исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств от 11 апреля 2013 года № 1813-82 МТ 1240EVP, по факту произошедшего 04 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Nissan X-Trail» г/н № и автомобиля «Рено Меган» г/н № под управлением ФИО1, где последняя, не имея полиса ОСАГО, признана виновником ДТП, произвело страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 69 810,25 рублей в адрес ИП ФИО2 за ремонт автомобиля «Nissan X-Trail» г/н № при фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 61 906,72 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса и пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2013 года между ООО «Техно-ВС» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства «Автокаско» сроком действия на 4 года в отношении автомобиля «Nissan X-Trail» vin №, со страхованием риска, в том числе ущерба, на 3-й год страхования (с 11 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года) на страховую сумму 600 000 рублей.

04 апреля 2016 года на ул. Лавровая-116 в Кировском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail г/н № (vin №) и автомобиля Рено Меган г/н № под управлением ФИО1, где последняя, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, допустила нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Платежным поручением от 15 сентября 2016 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля Nissan X-Trail г/н № в сумме 69 810,25 рублей, из которых согласно представленного расчета стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 906,72 рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обосновывая заявленные требования к ФИО1, истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03 ноября 2016 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04 апреля 2016 года с участием автомобиля Nissan X-Trail г/н № и автомобиля Рено Меган г/н № не относит к страховому случаю в целях исполнения обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку по указанному страховому полису ОСАГО серии № номер № гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Рено Меган г/н № не застрахована.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган г/н <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № номер №.

В то же время, из представленного по запросу суда ответа от ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что по полису ОСАГО серии № номер №, действующему с 18 июля 2015 года по 17 июля 2016 года застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes-Benz vin № ФИО3

Тем самым в судебное заседание не представлено доказательств того, что при совершении дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2016 года гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган г/н № была застрахована.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ФИО1, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред автомобилю Nissan X-Trail г/н №, не застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства Рено Меган г/н №, в результате чего АО «СОГАЗ» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 61 906,72 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ».

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» так же подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в сумме 61 906 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 рублей, а всего 63 963 (шестьдесят три тысячи, девятьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«16» мая 2017 года

судья Лымарев В.И.