Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 24 марта 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 17.11.2016 г. в <...> напротив дома № 3 произошло ДТП, в результате чего автомобилю Хонда Джаз, государственный номер е289рв93, были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением и соответствующим пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах», аварийный автомобиль был осмотрен, заведено страховое дело и выплачено страховое возмещение, в размере 32 600 руб. Истец обратилась к эксперту-технику ФИО3, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 300 руб., стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 700 руб., штраф в размере 15 350 руб., неустойку за период с 17.12.2016 г. по 20.02.2017 г. в сумме 19 955 руб., моральный вред, в размере 2000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что право ФИО2 на получение страхового возмещения не ответчиком не нарушалось, просил исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, по причине того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 17.11.2016 г. в <...> напротив дома № 3а, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер № . . ., произошло ДТП, участником которого так же стал ФИО5, управлявший автомобилем Хонда Джаз, государственный номер № . . ., принадлежащим ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ВАЗ 21150, государственный номер № . . ., в результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Хонда Джаз государственный номер № . . . причинены механические повреждения (л.д. 10, 11).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383135381. Автомобиль Хонда Джаз, государственный номер № . . . застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366492514 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

25.11.2016 г. по факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах». Заведено страховое дело и 16.12.2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 32 600 руб. (л.д. 13).

По факту причинения ущерба автомобилю Хонда Джаз, г/р/з № . . ., истец обратилась в ООО «Модуль-Авто».

Согласно экспертного заключения № 16112 от 25.11.2016 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, г/р/з № . . . с учетом износа составляет 63 300 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8 000 руб. (л.д. 14-44).

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю Хонда Джаз, г/р/з е289ра93, составляет: 63300 – 32600 = 30 700 руб.

24.01.2017 г. истец направила претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместе с дубликатом экспертного заключения № 16112 от 25.11.2016 г. и дубликатом счет-фактуры № 112 от 06.01.2017 г., в которой просила выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления 30 700 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., а так же и пени, в размере 1 % от 30 700 руб. с 15.12.2016 г. по дату выплаты дополнительного страхового возмещения, которая была получена ответчиком 28.01.2017 г. (л.д. 45-46).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд считает необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вручение претензии ответчику, а так же федеральный закон не требует при обосновании требований предъявлять экспертное заключение, выполненное в соответствии с единой методикой

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО2 является протерпевшим, поскольку ее имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, что подтверждается экспертным заключением № 16112 от 25.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, государственный номер № . . ., с учетом износа составляет 63 300 руб. Стоимость проведения экспертизы транспортного средства составляет 8 000 руб.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение № 16112 от 25.11.2016 г. у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается прилаженными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперт-техник ФИО3, в исходе дела судом не установлено. Со стороны ответчика экспертное заключение не оспаривалось.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике, определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245.

Согласно Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 17.12.2016 г. по 20.02.2017 г. 30700 х 1% х 65 дней = 19 955 руб.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не своевременно и не в полном объеме, что является основанием для требовании о взыскании пени. В рамках ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер пени с 19 955 руб. до 10 000 руб.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (30 700 х 50% = 15 350 руб.)

В рамках ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа с 15 350 руб. до 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В судебном заседании установлена вина ответчика, при этом истец вынужден был обратиться с исковыми требованиями в суд.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу ФИО2

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и требования разумности, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – оценщика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 30 700 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – оценщика.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 021 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева