Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-2531/2017 М-2531/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Цайер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, следователю Следственного Управления СК России по Октябрьскому АО <адрес> ФИО2, Следственному Управлению СК России по <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следственного отдела ОАО <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении смерти его сестры ШТП Расследованием данного фактам занимался следователь ФИО2, он как заинтересованная сторона не был допущен к участию в расследовании. Кроме того для проведения оценки качества оказанных медицинских услуг работниками БУЗООО МСЧ № были привлечены доктор мед.наук ФИО3 и два его подчиненных, все они работники Министерства здравоохранения <адрес>. По мнению ФИО1 данные лица являются заинтересованными и не могли давать справку о проведенных медицинских услугах. Полагает, что в ходе проверки следователем ФИО2 не были истребованы разговоры ШТП. с сотрудниками «скорой медицинской помощи», когда она вызывала бригаду медиков. Ему не быоли представлены на ознакомление материалы дела. Полагает, что следователь ФИО2 не полно провел расследование, в связи с чем он как потерпевшая понес моральные страдания, которые оценил в сумме 100 000 руб. и просил взыскать с ФИО2

При подготовке дела к судебному разбирательству судом привлечены в качестве соответчиков Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>, Управление федерального казначейства по <адрес> представляющее интересы Министерства финансов РФ на территории <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что следователем в рамках проверки его заявления не были опрошены все участники данного события. Он не был ознакомлен с результатами проведенной проверки по факту смерти сестры ШТП

Представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) требования истца поддержал. Полагал, что проверка проведена не полно, не были истребованы телефонные переговоры записи ФИО5 и сотрудниками «скрой помощи», Выводы по оценке качества медицинских услуг оказанных ШТП были проведены заинтересованными лицами. В связи с неполнотой расследования истец притерпел моральные страдания.

Представитель ответчика СУ СК России по <адрес> ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признал. Представил письменные возражения по иску. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Истцом не представлено доказательство нарушении прав истца в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Представитель УФК по <адрес> ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признал. Суду пояснил, что каких-либо незаконных действий со стороны следственных органов в рамках проведенной проверки не установлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

<адрес> прокуратуры ФИО8 требования истца не поддержала, суду пояснила, что действия следователя прокуратурой не были признаны незаконными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив отказной материал, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями.

Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Следственном комитете Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Основными задачами Следственного комитета являются: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина; осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц; организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств (ч. 4 ст. 1 ФЗ № 403-ФЗ).

В следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (ч.1 ст. 11 ФЗ № 403-ФЗ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ)

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст, 146 УПК РФ)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СУ СК России по <адрес> с заявлением о проверки некачественного оказания медицинских услуг его сестре ШТП которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ходе рассмотрения дела судом исследовался отказной материал.

Проведение проверки было поручено старшему следователю ФИО2

В ходе проверки был опрошен сам заявитель ФИО1 РП. ДД.ММ.ГГГГ

Направлены запросы в БУКЗОО «КМСЧ №(« о предоставлении медицинской документации, на станцию скорой медицинской помощи об обращениях ШТП. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, БСМЭ о проведении исследования, Управление ЗАГС Октябрьского ОАО <адрес> о предоставлении актовой записи о смерти ШТП

БУЗОО «ССМП» направило в адрес следователя ФИО2 информацию о вызове бригады СМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа БУЗОО БСМЭ следует, что труп ШТП в период 2013 г. не зарегистрирован.

Медицинская документация в отношении ШТП была направлена в Министерство здравоохранения <адрес>.

Актовая запись о смерти ШТП. за № от ДД.ММ.ГГГГ представлена по запросу в контрой указано, что причина смерти – застойная сердечная недостаточность, атеросклероз артерий конечностей

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. 238,2339 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и направлено на проведение дополнительной проверки..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока проведении проверки

Ответом Министерства здравоохранения <адрес> в адрес следователя ФИО2 направлен материал проверки по оказанию медицинской помощи ШТП., а так же медкарты стационарной больной ШТП амбулаторная карта ШТП., а так же 3 журнала регистрации вызова фельдшера из медпункта <адрес>

Согласно справки подготовленной специалистами Министерства здравоохранения <адрес> комиссионно доктора мед.наук процессора гл. специалиста отдела организации оказания мед.помощи МЗ ООО ВСИ кандидата мед.наук зам. Главного врача по хирургической части БУЗОО «<адрес>. и зам.главного врача по хирургии «<адрес> №» КАА были рассмотрены медицтинские карты пациентки ШТП 3 журнала регистрации вызовов фельдшера на дом мед.пункта №» по результатам данных документов комиссией были сделаны выводы – оказание медицинской помощи ШТП. осуществлялось в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». При проведении стационарного лечения ШТП в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показаний к проведению оперативного лечения не было. После отказа ШТП от лечения в хирургическом отдалении, консервативное лечение осуществлялось амбулаторно на дому. Прогрессирующее лечение облитерирующего атерослероза сосудов нижних конечностей и сахарного диабета 2 типа привели первоначально к возникновению трофических язв правой стопы, а в последующем к развитию гангрены правой нижней конечности. Предотвратить развитее гангрены нижней конечности при сочетании двух таких заболеваний, как облитерирующий атерослероз сосудов нижних конечностей и сахарный диабет 2 типа не представляется возможным. Отказ ШТП ДД.ММ.ГГГГ от стационарного лечения в условиях отделения гнойной хирургии № способствовал более быстрому прогрессированию трофических нарушений со стороны правой нижней конечности. А отказ ДД.ММ.ГГГГ ШТП. от госпитализации и проведения ампутации правой нижней конечности привел к смертельному исходу заболевания. Ненадлежащего оказания медицинской помощи ШТП сотрудниками №» не установлено. Медицинская помощь отказывалась в соответствии с существующим законодательствам и волеизъявлением ШТП

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. 238,2339 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 направлена копия постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к руководителю Следственного отдела по ОАО <адрес> об ознакомлении с материалами дела. С данными материалами он был ознакомлен о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и направлено на проведение дополнительной проверки, проверка поручена следователю СВА

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в следственный отдел ОАО <адрес> СУ СК России по <адрес> о несогласии с результатами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем сообщено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока проведении проверки

ДД.ММ.ГГГГ повторно взято объяснение с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. 238,2339 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 направлена копия постановления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и направлено на проведение дополнительной проверки, проверка поручена следователю ФИО9..

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ТБА. заведующий гнойным отделением № который подробно изложил оказание медицинской помощи ШТП. В пояснении отражено в период нахождения на лечении в отделении ШТП отказывалась от приеме медикаментов, не выполнения рекомендации врачей. Была смотрена врачом неврологом. Были приглашены а родственники на беседу, с согласия родственников ШТП. была выписана на амбулаторное лечение. В сентябре 2015 г. была доставлена повторно по неотложной хирургической помощи, были раны, гнойные отделяемые в области правого голеностопного сустава После осмотра выставлен диагноз – атеросклеротическое гангрена правой стопы СД 2 типа, тяжелое течение ИБС, атеросклеротическая болезнь сердца. Была предложена госпитализации и операция. Пациентка в присутствии сына, дурного хирурга и ответственного дежуранта категорически отказалась от госпитализации и операции. Выписана домой и передана под актив по месту жительства. Дополнительно указал, что в основе атеросклеротической гангрены лежит ишемическая природа (недостаток кровотока).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен сын ШТП. – ШСС. который пояснил, что мать страдала сахарным диабетом, у нее было повреждение на ноге, которое она мазала мазью. Он с лета 2013 г. в связи с ее состоянием здоровья проживал у нее. Медицинские препараты она не принимала, прятала. По вызову скрой медицинской помощи она была доставлена в больницу, где находилась на лечении. Выписана в связи с улучшением. В августе 2013 г. он с матерью обратились в № т.к. болела нога. После осмотра матери предложили госпитализацию и ампутацию правой ноги. Его мать отказалась. Он написал собственноручно заявление об отказе ампутации правой ноги. Ему врачи разъяснили, что медикаментозное лечение матери не поможет, но она все равно отказалась. Он с матерью вернулся домой и продолжал за ней ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил мать лежащей на диване, подойдя к ней обнаружил отсутствие дыхания и пульса. В случившемся врачей № не обвиняет, т.к. ШТП. сама отказалась от госпитализации и приема медикаментов.

Следователем СВА составлен в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра документов трех медицинских карт на имя ШТП В данном протоколе полно отражены сведения о лечении ШТП Копии медицинских карт приложены к протоколу осмотра. Протокол подписан следователем СВА и понятыми ТИВ и ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. 238, 339 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 направлена копия постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СУ СК России по <адрес> с жалобой на несогласие с результатами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, что оснований для проведения каких-либо проверочных мероприятий не имеется, проверка проведена полно и всесторонне.

Изучив представленный материал суд не установил, нарушения как-то со стороны следователя ФИО2, так и в целом органов предварительного расследования в лице Следственного Управления СК России по <адрес>.

Проверка с учетом имеющихся дополнений была проведена полно, объективно. Какой-либо заинтересованности со стороны судом не установлено.

Доводы стороны истца о заинтересованности специалистов Министерства здравоохранения <адрес> при вынесении выводов по факту оказания медицинской услуги ШТП объективно стороной истца ничем не подтверждены.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения указаны в ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с изложенным суд приходит к следующему, что проведение проверки по обращению ФИО1 были совершены в рамках действующего законодательства закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Доводы стороны истца на ссылку ст. 44 п. 10 УПК РФ участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; никакими доказательства не подтверждены.

ФИО1 не был признан по делу потерпевшим либо законным представителем потерпевшего, постановление об этом не выносилось

Кроме того в порядке ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных, физических страданий, которые бы являлись основанием к взысканию компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, следователю Следственного Управления СК России по Октябрьскому АО <адрес> ФИО2, Следственному Управлению СК России по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.