Приговор № 1-126/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-126/2017

1 - 126 / 2017.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Махневой О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Дербенева Д.О., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Фетисова И.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ (зарегистрирован в АДРЕС ИЗЪЯТ), работающего разнорабочим у ИП Ф.И.О.11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2017 года, в период с 11 до 17 часов, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС ИЗЪЯТ, решил совершить хищение чужого имущества. Действуя со сложившимся умыслом на хищение, в указанный период времени, ФИО2 незаконно проник в помещение расположенной рядом с этим домом бани, откуда пытался тайно похитить принадлежащие потерпевшему ФИО1: отопительную печь, стоимостью 12 500 рублей, и печную чугунную плиту, стоимостью 2 000 рублей.

Не сумев в одиночку переместить указанное имущество, подсудимый пригласил свидетеля Свидетель №4, который, будучи неосведомлённым о преступных действиях ФИО2, помог подсудимому вынести отопительную печь в предбанник, а чугунную плиту во двор указанного дома.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, подсудимый ФИО2 вернулся в жилую часть дома, откуда тайно похитил, принадлежащие потерпевшему ФИО1: из холодильника – 0,5 килограмма мясного фарша, стоимостью 220 рублей за килограмм на сумму 110 рублей, 1 килограмм мяса свинины, стоимостью 220 рублей, 1 упаковку майонеза «Ольви» весом 0,5 килограмма, стоимостью 45 рублей, 1 упаковку томатного соуса «Шашлычный» марки «Здрава», весом 0,5 килограмма, стоимостью 40 рублей, 1 бутылку сгущенного молока, стоимостью 80 рублей, 1 упаковку маргарина марки «Саратовский», весом 0,25 килограмма, стоимостью 18 рублей; из кухонного шкафа – 1 коробку пакетированного чая марки «Лисма», стоимостью 143 рубля, 4 килограмма сахарного песка, стоимостью по 38 рублей 40 копеек за килограмм на сумму 153 рубля 60 копеек; а со стола на кухне – электрическую машинку для стрижки волос марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 500 рублей. Из двора дома подсудимый тайно похитил, принадлежащие потерпевшему ФИО1, 4 литра бензина «Аи-92», стоимостью по 37 рублей за литр на сумму 148 рублей, которые находились в пяти литровой канистре, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Отопительную печь и чугунную плиту подсудимый самостоятельно унести и тайно похитить из-за их веса не смог, а с продуктами питания, машинкой для стрижки волос и бензином с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 457 рублей 60 копеек. Всего же подсудимый ФИО2 пытался причинить потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 957 рублей 60 копеек, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе производства по делу предварительного расследования, пояснил суду, что умысел на совершение хищения возник у него, когда он находился в АДРЕС ИЗЪЯТ, будучи трезвым, преступление не стал бы совершать, но в суде воспользовался, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации правом – не свидетельствовать против себя самого, и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в суде, в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 (л.д. ***) следует, что 11 мая 2017 года, в период с 12 до 15 часов, он, со своими знакомыми: Свидетель №4 и Свидетель №1, употреблял спиртное в АДРЕС ИЗЪЯТ. В этом доме проживала женщина по имени Свидетель №3. Когда Свидетель №1 ушел к себе домой, а Свидетель №3 уснула, выходил из дома и пытался похитить металлическую печь из расположенной рядом с этим домом бани. Свидетель №4 о своих намерениях не информировал, а ввёл в заблуждение, сказав, что печь разрешила взять Свидетель №3. Из-за большого веса печи похитить её не смог. Саму печь оставил в предбаннике бани, а чугунную плиту, при помощи Свидетель №4, перенёс во двор дома, где оставил. Из дома тайно похитил продукты питания, машинку для стрижки волос и бензин.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ. 11 мая 2017 года ушел на работу в 8 часов утра, а домой вернулся примерно в 20.30. Во дворе дома обнаружил плиту от печи из бани, а в помещении бани увидел, что разобрана печь и металлическая часть печи находиться в предбаннике. Дома обнаружил, что из холодильника и кухонного шкафа пропали продукты питания, со стола на кухне пропала машинка для стрижки волос, а из двора похищена пятилитровая канистра с четырьмя литрами бензина. Подробное описание и оценка похищенного произведены в обвинительном заключении, что полностью подтверждает. В случае если бы были похищены также печь и плита из бани, то материальный ущерб на общую сумму 15 957 рублей 60 копеек был бы для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 20 000 рублей. Проживавшая тогда у него Свидетель №3 пояснить ничего не могла. От соседей узнал, что дома у него был подсудимый ФИО2, который вернул ему бензин, сахар, а потом и машинку для стрижки волос. Подсудимый извинялся и пояснил, что всё получилось из-за того, что он был в состоянии опьянения. Также ФИО2 помогал восстанавливать печь в бане. Извинения от него принимает, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 (л.д. ***) следует, что 11 мая 2017 года в АДРЕС ИЗЪЯТ он употреблял спиртное с соседкой по имени Свидетель №3. Днём в этот дом пришли подсудимый ФИО2 и свидетель Свидетель №4, которые также стали употреблять спиртное. Опьянев, он ушел домой и уснул, а на следующий день узнал, что из этого дома похитили принадлежащие потерпевшему ФИО1 продукты питания и канистру с бензином. От самого ФИО1 узнал, что у него также разобрали печь в бане, а печную плиту занесли во двор дома. Сообщил потерпевшему, что в доме у него были Ф.И.О.2 и Свидетель №4, после чего ездили с Потерпевший №1 к Ф.И.О.17, от которого потерпевший вышел с канистрой с бензином и пакетом сахарного песка.

Свидетель Свидетель №3 в суде полностью подтвердила свои показания от 3.07.2017 (л.д. ***) и показала, что в мае 2017 года жила с потерпевшим ФИО1 в АДРЕС ИЗЪЯТ. Утром 11 мая 2017 года потерпевший ушел на работу, а к ней в этот дом приходили Свидетель №1, Свидетель №4 и подсудимый ФИО2, с которыми употребляла спиртное. Свидетель №1 опьянел и ушел к себе домой. Выпивать продолжили втроём, при этом ФИО2 и Свидетель №4 несколько раз выходили на улицу. Опьянев, уснула, а подсудимый и Свидетель №4 оставались в доме. Вечером вернулся ФИО1, от которого узнала, что из дома пропали продукты питания и электрическая машинка для стрижки волос, а из бани кто-то пытался унести печь, плита от которой оказалась во дворе дома. Подсудимому брать имущество потерпевшего не разрешала.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. ***) следует, что 11 мая 2017 года, со Свидетель №1 и подсудимым ФИО2 употреблял спиртное в АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживала женщина по имени Свидетель №3. Свидетель №1 опьянел и ушел домой, примерно через час Свидетель №3 тоже опьянела и легла спать, а они с подсудимым ходили к дому Свидетель №1, а затем вернулись в дом к Свидетель №3. В период с 14 до 17 часов ФИО2 позвал его в огород и попросил помочь вытащить из бани печь. Смогли переместить её в предбанник, где оставили, так как печь была очень тяжелая. Подсудимый унес плиту от неё во двор дома. Затем ФИО2 заходил в дом и вышел оттуда с продуктами питания в двух пакетах, сказав, что их разрешила взять Свидетель №3. На рейсовом автобусе уехали в гости к Ф.И.О.18, где продукты питания употребили в пищу, там же увидел в пакетах кроме продуктов электрическую машинку для стрижки волос. О том, что подсудимый совершил кражу, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 в суде полностью подтвердил свои показания от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. ***) и показал, что 11 мая 2017 года, около 16 часов, к нему в гости пришли подсудимый ФИО2 и Свидетель №4, у которых с собой были продукты питания и канистра с бензином. Также у них была электрическая машинка для стрижки волос «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». На следующий день к нему приехал потерпевший ФИО1, который сообщил, что накануне у него украли продукты питания, электрическую машинку для стрижки волос и пятилитровую канистру с бензином. Отдал потерпевшему канистру с бензином и около четырех килограмм сахарного песка, которые оставили у него Свидетель №4 и подсудимый.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также:

Заявлением потерпевшего ФИО1 (л.д. ***), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11 мая 2017 года, в дневное время, похитило имущество из его дома и бани, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Протоколом «Явки с повинной» ФИО2 (л.д. ***), из которого следует, что он 11 мая 2017 года, в дневное время, похитил имущество из АДРЕС ИЗЪЯТ, а также пытался похить имущество из помещения расположенной рядом с этим домом бани.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2017 (л.д. ***), из которого следует, что свидетель Свидетель №2 выдал сотрудникам полиции электрическую машинку для стрижки волос «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которую 11.05.2017, в дневное время, передал ему подсудимый.

Согласно заключению комиссии экспертов Кировской областной клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева от 19 июля 2017 года *** (л.д. ***), ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО2 вменяемым.

Представленные обвинением и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и признаются судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проникал ФИО2 в помещение отдельно расположенной от АДРЕС ИЗЪЯТ бани со сложившимся умыслом на совершение хищения, следовательно, очевидно и для самого подсудимого незаконно.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО1, стоимости и значимости имущества, которое подсудимый пытался у него похитить, материальный ущерб, который мог быть причинён кражей потерпевшему, суд находит значительным.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется, в целом, удовлетворительно.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Омутнинский» (л.д. ***) следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый работает у ИП ФИО4 разнорабочим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части материального ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства его совершения, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении размера и вида наказания суд исходит из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельства, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, пришел к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ.

При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Копысов.