Решение № 2-577/2018 2-577/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-577/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТРАНС» о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля ХИНО 565862, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль №, государственный номер №. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный номер №, застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 148 026 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования № в САО «ВСК», которое возместило ущерб частично. Указывает, что Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 148 026 руб. - 95 868,48 руб. = 52 157,52 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 52157,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1764,73 руб.

Определением судьи от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено в порядке ст. 43 ГПК РФ САО «ВСК».

Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОЛТРАНС».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «МОЛТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2, принадлежащем лизингополучателю ООО «Авангард», и автомобиля КАМАЗ 565862, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1, принадлежащем ООО «МОЛТРАНС».

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем, не выбрал безопасного бокового интервала до движущегося справа в попутном направлении автомобиля, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Данное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Согласно полису страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, государственный номер №, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны - лица на законных основаниях.

Судом установлено, что автомобилю №, государственный номер №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений.

Как следует из содержания искового заявления транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 565862, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования № в САО «ВСК», которое как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб частично в размере 95868 рублей 48 коп.

Как следует из материалов дела причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 148026 рублей признан ООО «СК «Согласие» страховым случаем, что подтверждается заказом-наря<адрес>, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная сумма перечислена в счет страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что при разрешении спора необходимо исходить из определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, без учета износа, при этом в данном случае сумма убытков составит 52 157,52 руб. (148 026,00 руб. - 95 868,48 руб.).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, подлежащие возмещению истцу в результате страхования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно карточке учета транспортного средства 565862, государственный номер №, и паспорта транспортного средства данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «МОЛТРАНС».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ФИО1, обозначено как КАМАЗ 565862, государственный номер №, и КАМАЗ (ХИНО) 565862, государственный номер №, соответственно.

Вместе с тем оснований полагать, что это разные транспортные средства, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством КАМАЗ 565862, государственный регистрационный знак №, который состоит на регистрационном учете как автомобиль марки 565862, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работником ООО «МОЛТРАНС».

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного ООО «МОЛТРАНС», следует, что водитель ФИО1 по заданию ООО «МОЛТРАНС» был направлен для погрузки в <адрес> и последующей разгрузки в <адрес> с указанием маршрута, при этом в графе «работа водителя и автомобиля» указано время выезда ФИО1 из гаража – ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут и время возвращения в гараж – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, поскольку путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета и используется, в том числе для начисления заработной платы водителя, а по смыслу трудового законодательства заработная плата может выплачиваться работодателем именно работнику; в указанном путевом листе указано время работы ФИО1, как водителя, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «МОЛТРАНС». Данное обстоятельство подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «МОЛТРАНС».

Проанализировав изложенное, исходя из содержания письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «МОЛТРАНС» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что никем из участников процесса не оспорено, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, исходя из названной правовой нормы (ст. 1068 ГК РФ), вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возмещается его работодателем (юридическим лицом или гражданином).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации, в данном случае является ответчик ООО «МОЛТРАНС», как собственник автомобиля КАМАЗ 565862, государственный регистрационный знак №, и как работодатель, работник которого при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб. При этом ООО «МОЛТРАНС» впоследствии не лишается возможности право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является - ООО «МОЛТРАНС». В связи с чем именно с ответчика ООО «МОЛТРАНС» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежная сумма в размере 52 157,52 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МОЛТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТРАНС» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 52157,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,73 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова