Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-2055/2016;)~М-1883/2016 2-2055/2016 М-1883/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело №2-104/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «31» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Клиентский» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

АО Банк «Клиентский», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору *** от ***. в сумме *** Одновременно заявлено о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере ***.

В обоснование указано, что по договору *** от ***., ФИО1 предоставлены денежные средства в размере ***., что подтверждается выпиской по счету и расходно-кассовым ордером, подписанными ответчиком.

В нарушение условий договора, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не выполняет, по состоянию на ***. задолженность составляет ***., из которых: ***. – задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по просроченным начисленным процентам. Ответчик частично погашал кредит, осуществляя платежи равные 18% годовых, о чем оформлялись удостоверенные им приходно-кассовые ордера.

Также указано, что приказом Банка России №*** от ***. у кредитной организации Банк «Клиентский» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ***. Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месту судебного заседания, не явился. Обращаясь с иском, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснял, что договор не заключал. Указал, что в обоснование заявленных требований истцом не представлена копия договора, а из иска следует, что кредитный договор заключался с ***, к которому он – ФИО1, отношения не имеет. Полагал недостоверными подписи в расходном и приходных кассовых ордерах, выполненные от его имени. Также указал, что по данным бюро кредитных историй не является должником по какому-либо кредитному договору. Отмечая, что узнав об иске, обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, а также о том, что является свидетелем по уголовному делу в отношении сотрудников АО Банк «Клиентский», находящемуся в производстве 1-го следственного управления Главного следственного управления СК Российской Федерации, просил в иске отказать. Одновременно просил о возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно иску, о заключении с ФИО1 кредитного договора *** от ***., по мнению истца, свидетельствуют расходный и приходные кассовые ордера.

На л.д.23 имеется копия расходного кассового ордера ***, по которому ***. выдавалось ***. Здесь же имеется указание на ФИО1, как лицо, получившее деньги, и его подпись.

На л.д.24-28 имеются копии приходных кассовых ордеров *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***. о внесении ФИО1 платежей в счет гашения % по договору №*** от ***. в сумме ***., ***., ***., соответственно.

В суде ФИО1 указал, что договор с АО Банк «Клиентский» не заключал. Полагал недостоверными подписи, содержащиеся в представленных истцом документах. Ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие достаточного объема свободных образцов подписей ФИО1 и подлинных платежных документов, решить вопросы: кем ФИО1 или другим лицом в электрофотографических копиях расходного кассового ордера *** от ***. и приходных кассовых ордерах *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***. и *** от ***. эксперту Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России не представилось возможным, о чем указано в заключении от ***. ***.1 (л.д.64-77).

Определением суда от ***. по делу повторно назначалась судебная почерковедческая экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены дополнительные свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1 и подлинники расходных и приходных кассовых ордеров.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» *** от ***., подпись в расходном кассовом ордере *** от ***., представленная на исследование от имени ФИО1, выполнена не им, а другим лицом.

Также из заключения следует, что подписи в документах: приходном кассовом ордере *** от ***., приходном кассовом ордере *** от ***., приходном кассовом ордере *** от ***., приходном кассовом ордере *** от ***. и приходном кассовом ордере *** от ***., представленные на исследование, от имени ФИО1, выполнены не им, а другим лицом (л.д.154-178).

Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, у суда не имеется. Оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, предупрежденным по ст.307 УК Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела подлинные документы, свободные и экспериментальные образцы почерка ответчика, выполненные в разные временные промежутки. Проведенный экспертный анализ основан на специальной методической и справочной литературе.

Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты, возможность обеспечения представления доказательств судом была обеспечена.

Кроме того, в подтверждение заключенного с ФИО1 договора истцом представлен один из листов анкеты клиента - физического лица с указанием даты ее заполнения ***., тогда как в указанный период, АО Банк «Клиентский» уже не располагало лицензией на осуществление банковских операций, о чем прямо указано в иске.

Вместе с тем, указывая на частичное исполнение ФИО1 обязательств по договору, истцом представлен вышеназванный приходный кассовый ордер *** от ***. (л.д.28). Однако обязанность по гашению процентов по кредитному договору ранее даты его заключения - ***. как указано в иске, возникнуть не могла.

Возражая, ФИО1 ссылался и на информацию, полученную в ПАО «МИнБанк» об отсутствии у него по данным Национального бюро кредитных историй денежных обязательств (л.д.138-141) и не зарегистрированного на его имя номера мобильного телефона, ссылка на который имеется на листе анкеты от ***. (л.д.22, 143-144), что также принимается во внимание судом.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между АО Банк «Клиентский» и ФИО1

Поскольку факт заключения договора и возникновения обязательств по возврату денежных средств не доказан, у ответчика ФИО1 отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора *** от ***., оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отказе истцу в иске его расходы, связанные с оплатой госпошлины, возмещению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч., относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца.

Из заявления ФИО1 следует, что им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ***. (с учетом комиссии банка), проезда в г.Москву и обратно с целью доставки судебного запроса и получения ответа на него, выписки из Бюро кредитных историй в размере ***., итого на сумму ***. (л.д.137, 142, 185-188).

Оснований не доверять представленным ФИО1 подлинным платежным документам, у суда не имеется. Понесенные им расходы подлежат возмещению истцом.

Кроме того, определением от ***. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы обязанность несения расходов за ее проведение повторно возлагалась на ответчика, что им исполнено не было.

В заявлении от ***. (л.д.184) директор ООО «Независимая оценка» за проведение экспертизы просит о взыскании ***., которые, с учетом принятого по делу решения, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Клиентский» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Банк «Клиентский» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов ***

Взыскать с акционерного общества Банк «Клиентский» в пользу ООО «Независимая оценка» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-104/2017г.