Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-1693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Федорова И.С.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 22.02.2016 года в 01.00 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля «САМС», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Транспортное средство получило значительные механические повреждения. 12.03.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного автострахования серии № в отношении автомобиля «САМС», государственный регистрационный знак <***>. 09.03.2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно Акта выполненных работ № от 05.07.2016 года ИП ФИО3 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1852503,80 рублей. 13.07.2016 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия, посредством которой предлагалось решить вопрос разногласий досудебным путем. Заявленные в претензионном письме требования не были выполнены, и страховое возмещение выплачено не было. Выплата страхового возмещения была произведена 21.01.2017 года, уже после обращения с иском в суд (Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону дело № 2- 13/2017) в размере 1500000 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 88740 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения представителя ответчика, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2016 года в 01.00 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля «САМС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство получило значительные механические повреждения.

12.03.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного автострахования серии № № в отношении автомобиля истца «САМС», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Акта выполненных работ № 34 от 05.07.2016г. ИП ФИО3 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1852503,80 рублей.

13.07.2016 г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия, посредством которой предлагалось решить вопрос разногласий досудебным путем.

Заявленные в претензионном письме требования не были выполнены, и страховое возмещение выплачено не было.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения была произведена 21.01.2017 года, уже после обращения с иском в суд, что подтверждается копией решения Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону от 25.01.2017 года, по делу № 2- 13/2017, в размере 1500000 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 следующий: 88740 руб. (страховая премия - цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 182 дня (период просрочки с 23.07.2016 г. по 21.01.2017 г.) = 484 520, 40 руб., но не более цены оказания услуги. 23.07.2016 г. истек срок для добровольного удовлетворения требований, а 21.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной соответствует последствиям нарушенного права, а потому снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88740 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 года истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. Лд 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 44370 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88740 рублей, штраф в размере 44370 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 148360 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2862,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.

Судья