Апелляционное постановление № 22-7653/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-412/2023

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-7653/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замятиной И.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 июля 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2019 года, судимость по которому погашена) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

20 февраля 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 10 ноября 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней (дополнительное наказание отбыто 10 сентября 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено о конфискации мотоцикла «Урал» без государственного регистрационного знака с сохранением на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Малина М.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 июля 2023 года в п. Сылва Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Замятина И.В. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 вину во вмененном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, давал изобличающие себя показания, при этом на его иждивении находится супруга и четверо детей, двое из которых являются малолетними, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет квалификацию «спасатель», участвует в спасательных операциях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению адвоката, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает безосновательным, нарушающим права и ухудшающим положение ФИО1, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судопроизводства, поскольку в таком случае наказание назначается в пределах санкции статьи уголовного закона, без учета положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. С учетом изложенного просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Замятиной И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 5 июля 2023 года он, управляя имеющимся у него мотоциклом марки «Урал», был остановлен сотрудниками ДПС у дома № ** по ул. **** п. Сылва и отстранен от управления транспортным средством в связи с признаки опьянения. В дальнейшем в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него выявлено состояние опьянения. В тот день он спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, а за несколько дней до этого он с друзьями курил кальян, возможно тогда запрещенные вещества попали в его организм.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается показаниями свидетелей Б. и М. - инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которым 5 июля 2023 года около 17 часов 30 минут у дома № ** по ул. **** п. Сылва ими был остановлен мотоцикл марки «Урал» под управлением ФИО1, у которого в ходе беседы были обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием у водителя признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на прохождение которого ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у водителя не было установлено алкогольное опьянение. В дальнейшем водитель с его согласия был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждена: протоколом от 5 июля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июля 2023 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,00 мг/л; протоколом от 5 июля 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1325, согласно которому 5 июля 2023 года при медицинском освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения; протоколом осмотра транспортного средства - мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак 7880 ПМЩ, которым управлял ФИО1; протоколом осмотра диска, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; заключением эксперта № 2293/09-5/23-39 от 21 сентября 2023 года, согласно которому мотоцикл «Урал» является механическим транспортным средством; копией приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2019 года, вступившего в законную силу 10 августа 2019 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; копией приговора Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2020 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, судом полно и объективно были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и близкого родственника – матери, наличие на иждивении неработающей супруги, беременность супруги, участие в спасательных операциях.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводам адвоката Замятиной И.В., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких данных не установлено. Подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, как видно из приговора, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, приняв во внимание юридически значимые обстоятельства и приведя соответствующие мотивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем заменил в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначив в пределах санкции статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом ссылки апелляционной жалобы относительно финансовых и материальных трудностей семьи ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку общественную опасность содеянного не снижают.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, обоснованно перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, осужденному и его защитнику было предоставлено достаточное время для подготовки к рассмотрению дела в общем порядке и согласования своей позиции, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

При этом рассмотрение дела в общем порядке вместо особого порядка, само по себе, не ущемляет права подсудимого, поскольку дает возможность судье лично путем исследования доказательств убедиться в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Решение суда об обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 мотоцикла «Урал», который являлся средством совершения преступления, соответствует требованиям закона, так как факт принадлежности указанного транспортного средства осужденному установлен в ходе судебного заседания. Выводы суда о конфискации указанного имущества являются правильными, они надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замятиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись