Решение № 2А-271/2024 2А-271/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-271/2024

УИД 16RS0021-01-2024-000364-47

Стр. 3.027

дело № 2а-271/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 27 мая 2024 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ООО «Камкомбанк» к ФИО2, ФИО1 были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 911 962,80 руб., а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга, по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью - 60,2 кв.м., жилой площадью 35,50 кв.м., расположенная на 1 этаже трехэтажного дома, по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, <адрес>А, <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-22452/2022 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализацию имущества должника. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-22452/2022 суд признал требования взыскателя и включил требование ООО «Камкомбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 2151917,39 руб., как обеспеченные залогом имущества: квартира, общей площадью - 60,2 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-22452/2022 судом определено завершить процедуру реализации имущества ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ООО «Камкомбанк» воспользовался указанным правом залогового кредитора, оставив предмет залога за собой, со стоимостью - 2033100 руб. Кроме того, в определении Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-22452/2022, указано о направлении финансовым управляющим денежных средств в размере 56584,25руб. залоговому кредитору ООО «Камкомбанк» в счет частичного погашения требований. После реализации автомобиля, денежные средства в размере 17592,03 руб. направлены также на частичное удовлетворение требований ООО «Камкомбанк». Таким образом, должником по обязательству ФИО2 суммарно исполнена сумма обязательства в размере 2107276,28 руб. Сумма исполнения по результатам процедуры банкротства значительно превышает сумму взыскания по решению суда, а именно на 195313,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Мензелинского РОСП №-ИП в отношении нее и указана сумма взыскания 255312,19 руб. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно в марте 2024г., только после того как были арестованы счета. Она неоднократно обращалась к судебному приставу ФИО4 с просьбой пояснить и представить расчет суммы задолженности, но ответа не последовало. Просила прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ввиду погашения задолженности ФИО2 Восстановить пропущенный срок на обжалование.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Мензелинское РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ.

В качестве заинтересованных лиц также привлечены: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3

Административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержали. Указали, что задолженность перед банком была погашена за счет реализации имущества должника ФИО2, признанного на сегодняшний день банкротом, в большем размере, чем указано в решении Мензелинского районного суда РТ. Однако судебный пристав-исполнитель незаконно не прекратил исполнительное производство, а также не пытался проверить расчет ООО «Камкомбанк».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО4, представитель Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, заинтересованные лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Камкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме, в его удовлетворении просила отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в пользу ООО «Камкомбанк». Согласно заявлению взыскателя, задолженность на момент предъявления исполнительного документа составляет 255312 руб. 19 коп., а предмет залога, указанный в исполнительном документе, принят взыскателем в счет погашения задолженности по банкротному делу. Также взыскатель просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного погашения задолженности. Должник не предпринял мер для полного погашения задолженности и не сообщил судебному приставу сведений о месте работы. В связи с чем, приняты принудительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета должника, открытые в банках: ДД.ММ.ГГГГ в отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк направлено электронно постановление о наложении ареста на расчетные счета, о чем должник уведомлен также по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АК БАРС» БАНК направлено электронно постановление о наложении ареста на расчетные счета, о чем должник уведомлен также по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Списания поступили с: расчетного счета №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 110 руб.; с расчетного счета №, открытого в отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк в размере 26,48 руб.; (счет который согласно искового должник указывает как счет, на который перечисляется заработная плата); с расчетного счета №, открытого в отделении «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк в размере 662,71 руб.; с расчетного счета №, открытого в отделении «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк в размере 0,47 руб.; с расчетного счета №, открытого в отделении «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк в размере 30 руб. Таким образом, с расчетного счета, который должник указывает в исковом заявлении списалась сумма в размере 26 руб. 48 коп. Таким образом, права должника не были нарушены и оснований для прекращения исполнительного производства на данный момент не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 того же Закона.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Камкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 911 962 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 1 697 304 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 201773 рубля 08 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 3453 рубля 80 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 9431 рубль 32 копейки, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга за период с 08.09.2021по дату фактического погашения основного долга, по ставке 11% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью - 60,20 кв.м, жилой площадью -35,50 кв.м., расположенной на 1 этаже трехэтажного дома, по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 1 760 000 рублей. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Камкомбанк» денежная сумма в размере 23700 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В соответствии с указанным решением суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 (л.д.44-47)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство 18977/23/16037-ИП (л.д.42 оборот - 43). ООО «Камкомбанк» в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 составляет 255312,19 руб.: 240644,52 руб. - основной долг; 1782,55 руб. – просроченный основной долг; 12885,12 руб. – пени по решению суда (л.д.43 оборот).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в Гостехнадзор, в ФМС и операторам связи, в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, ФНС России и т.д. (л.д.61 оборот - 62)

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, ввиду погашения задолженности ФИО2 в обоснование заявления было приложено определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-22452/2022, которым была завершена процедура реализации имущества ФИО2, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.53 оборот – 54 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП является остатком задолженность по кредитному договору ООО «Камкомбанк» после реализации залогового имущества (л.д.49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО1 (л.д.58 оборот - 59).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В пункте 7 части 2 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок, то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Выслушав доводы стороны административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемых требований административным истцом ни при подаче административного иска, ни в ходе его рассмотрения судом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости судебному приставу-исполнителю рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, материалы исполнительного производства также их не содержат, более того, данные обстоятельства не были установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что исполнительное производство должно быть прекращено на основании погашения ФИО2 задолженности за счет оставления за взыскателем залогового имущества, также судом не принимаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-22452/2022) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Утвержден финансовый управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А65-22452/2022) ООО «Камкомбанк» включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 2 151 917,39 рублей, как обеспеченное залогом имущества: квартира, общей площадью 60,2 кв.м., расположенная по адресу: РТ, Мензелинекий муниципальный район, <адрес>А, <адрес>. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А65-22452/2022) завершена процедура реализации имущества ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В связи с остатком задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255312,19 руб., было надлежащим образом возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме. Иных доказательств, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовали нарушения закона, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 67, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о прекращении исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Судья А.Е. Воронина