Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело №2-310/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Костиной Е.И.,

в отсутствие истца ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2, обратившихся с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица – Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 31.03.2014 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 22806 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Решение вступило в законную силу 05.05.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в указанной сумме.

Требования исполнительного документа ответчицей добровольно не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащиего ФИО3. Указанное постановление пристав направил сторонам по исполнительному производству – ФИО1 и ФИО3, а также в 5 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица распорядилась указанным автомобилем, заключив договор купли-продажи с ФИО4, который зарегистрировал автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительной ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что данный договор купли-продажи был заключен с целью вывести имущество из- под возможного обращения на него взыскания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 31.03.2017 года, вступившим в законную силу 05.05.2014 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 22806 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, что подтверждается указанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в указанной сумме, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак № № №, принадлежащего ФИО3, указанное постановление пристав направил сторонам по исполнительному производству – ФИО1 и ФИО3, а также в 5 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, что подтверждено материалами исполнительного производства: постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о направлении ФИО1, ФИО3, в 5 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, МВД России – ГИБДД; сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; списком почтовых отправлений с копией квитанции.

Требования исполнительного листа ответчицей ФИО3 добровольно не исполнены.

Согласно объяснению ФИО3, данному ею судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, все имущество, находящееся по адресу ее регистрации: <адрес>, 8-й <адрес>, принадлежит ее родителям, у нее нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ФИО1. Автомобиль в нерабочем состоянии после аварии она продала осенью 2014 года.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 распорядилась принадлежащим ей автомобилем «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак № №, заключив договор купли-продажи с ФИО4, что подтверждается копией указанного договора, реализовав данный автомобиль за 150000 рублей.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 заключила оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у нее неисполненного денежного обязательства перед ФИО1, основанного на решении мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 31 марта 2014 года о взыскании с нее денежных средств в размере 22806 рублей 46 копеек.

Обязательство ФИО3 перед ФИО1 до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по продаже автомобиля ФИО4 совершена ответчицей в другом регионе РФ (регистрационные действия производились отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области) в период действия запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, позволила бы ФИО3 исполнить решение суда. При этом суд учитывает, что последней было известно о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, суд находит убедительными доводы представителя истца в предыдущем судебном заседании о недействительности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что он был совершен после вынесения судебного решения о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, о чем она знала, так как присутствовала в судебном заседании, после возбуждения исполнительного производства по взысканию данных денежных средств, после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была уведомлена, опрашивалась в ходе исполнительного производства, и направлен на вывод имущества должника от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключенная между ФИО3 и ФИО4. сделка противоречит требованиям закона, так как совершена в нарушение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Распорядившись автомобилем, в отношении которого был вынесен запрет на регистрационные действия, ФИО3 превысила пределы осуществления гражданских прав, а именно, злоупотребила правом, следовательно, данная сделка является ничтожной.

Поскольку сделка признается судом недействительной в силу ее ничтожности, то соответственно в силу закона она не влечет никаких правовых последствий и не является основанием для возникновения у ФИО4 права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку автомобиль продан ФИО5 ФИО4 за 150000 рублей и находится у ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, суд, применяя последствия недействительности сделки, возвращает стороны в первоначальное положение, а именно: автомобиль возвращается в собственность ФИО3, которая должна возвратить уплаченную за него покупную цену ФИО4 в размере 150000 рублей. ФИО4 возвращает автомобиль ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Yaris», 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение, действующее в момент совершения сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на данный автомобиль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Обязать ФИО4 передать автомобиль «Toyota Yaris», 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3.

Ответчики ФИО3, ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 15 августа 2017 года.

Судья Л.Н. Воробцова