Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-936/2018

Мотивированное
решение составлено 09.11.2018 г. Дело № 2-936/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.

при секретаре Караваевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014 года в общей сумме 1449480 рублей 10 копеек, исчисленной по состоянию на 04.07.2018 года, включая просроченную ссуду в размере 370598 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 241429 рублей 63 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 346796 рублей 39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 490655 рублей 15 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15447 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату сумм основного долга, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договорами, исполнял ненадлежащим образом, произведя выплаты в период пользования кредитом в размере 122200 рублей, что повлекло образование задолженности по указанному кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.11.2014 года, на 04.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1253 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.05.2014 года, на 04.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1424 дня.

С 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. С 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенно ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 (ранее Петкович) А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.04.2014 года ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита со страхованием, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора банковского счета. 04.04.2014 года банк произвел акцепт оферты, заемщику был открыт личный банковский счет №, на который перечислен кредит в сумме 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 96000 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № на основании оферты со стороны заемщика, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 28,9 % годовых в сроки в порядке, установленные кредитным договором и Условиями кредитования.

Судом установлено, что ответчик 29.08.2015 года сменила фамилию с «Петкович» на «ФИО2», что подтверждается копией актовой записи № отдела ЗАГС Тутаевского района от 29.08.2015 года о заключении брака с ФИО2

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из заявления, ФИО2 (ранее Петкович) А.П., была ознакомлена с Условиями кредитования, общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, обязалась исполнять условия кредитования, содержащиеся как в заявлении о предоставлении кредита, так и в Условиях предоставления потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью ее заявления на оформление кредитного договора. Заявление ответчика о предоставлении кредита является офертой, предложением считать его заключившим кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для него с момента получения заявления банком.

В соответствии с Условиями кредитования заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании, заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно вышеназванных Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от 04.04.2014 года, сумма кредита составила 400000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка – 28,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 12672 рубля 41 копейка. Размер последнего платежа – 13901,24 рубля. По кредитному договору ответчик допустил нарушение обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, 12.01.2018 года банк направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчик с расчетом задолженности истца согласился, контр-рассчет по суммам процентов, и неустойки суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 (ранее Петкович) А.П. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления истцом требований по досрочному возврату суммы кредитов с применением санкций, установленных этим кредитным договором, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом «Б» индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по взносу суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Решая вопрос о взыскании в пользу банка с ФИО2 (ранее Петкович) А.П. неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям, сумма взыскиваемых с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 346796 рублей 39 копеек, за просрочку уплаты процентов в размере 490655 рублей 15 копеек явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (штраф) подлежит снижению за просрочку уплаты кредита до 30000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 20000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, с ФИО2 (ранее Петкович) А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 662028 рублей 56 копеек, исчисленную по состоянию на 04.07.2018 года, включая задолженность по основному долгу в размере 370598 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 241429 рублей 63 копейки, штраф за просроченный основной долг – 30000 рублей, штраф за просроченные проценты – 20000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15447 рублей 40 копеек подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ранее – Петкович) Анны Петровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 года по состоянию на 04.07.2018 г. в общей сумме 662028 рублей, 56 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 370598 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 241429 рублей 63 копейки, штраф за просроченный основной долг – 30000 рублей, штраф за просроченные проценты – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ранее – Петкович) Анны Петровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 15447 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров